Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-159

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Чич А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 на решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шиковой ФИО10 к ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N о защите прав потребителей удовлетворить:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N в пользу Шиковой ФИО11 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Шиковой ФИО12 к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N по доверенности Тлехурая ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикова ФИО14 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 15,2 % годовых. При этом в кредитном договоре банком была установлена плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме "данные изъяты" руб. (п. 1.1 договора). Считала, что включение в кредитный договор дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования является для нее, как для заемщика, дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью. Действия банка по взиманию указанной комиссии ущемляют ее права потребителя. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть без подключения к Программе страхования, денежные средства не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора она уплатила комиссию за подключение к Программе страхования в сумме "данные изъяты" руб. Считала недействительными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с нее комиссионного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ею в ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N была направлена претензия о возврате уплаченной ею комиссии в сумме "данные изъяты" руб., однако на данную претензию банк не ответил.

Считала, что указанными действиями банка было ограничено ее право на выбор страховой компании, так как кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиком являются самостоятельными договорами с вытекающими из них самостоятельными правами и обязательствами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков страховать жизнь и здоровье заемщиков, а также обязанность заемщиков компенсировать расходы банков на оплату страховых премий страховым компаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя судом, в случае удовлетворения судом ее исковых требований.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею в банк была направлена претензия о возврате уплаченной ею комиссии в размере "данные изъяты" руб., на которую банк не ответил и сумму не вернул, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 3 % : 100 х 11 дней просрочки = "данные изъяты" руб.).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Так как ее права потребителя нарушены, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" Адыгейское отделение N в ее пользу денежные средства неправомерно удержанной комиссии за подключение к услуге по страхованию в размере "данные изъяты" руб., взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение удовлетворения ее требований в размере 50 % от присужденной ей суммы, а также взыскать в ее пользу судебные расходы по представленным ею квитанциям в судебном заседании.

Определением Майкопского городского суда от 14 ноября 2013 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика СОАО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец Шикова ФИО15 изменила исковые требования. Просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу денежные средства, неправомерно удержанные за подключение к услуге по страхованию, в размере "данные изъяты" руб., а с СОАО "ВСК" - "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" неустойку на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы по представленным в судебное заседание квитанциям.

В судебном заседании представитель истца Шиковой ФИО16. по доверенности Аутлева ФИО17. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N по доверенности Едыгова ФИО18 заявленные исковые требования не признала.

Представители ответчика - СОАО "Военно-страховая компания" по доверенности Пилищуков ФИО19. заявленные исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N просит отменить решение и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Шиковой ФИО20 в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что решение не соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам по данному делу, и, следовательно, является незаконным и необоснованным. Так, в суде первой инстанции было установлено, что истица подписала заявление на страхование, в котором указано, что с условиями страхования ознакомлена, согласна оплатить суммы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не применил срок исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, так как начало срока исковой давности по требованиям Шиковой ФИО21. следует считать с момента уплаты спорного платежа (подключения Шиковой ФИО22. к программе страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шикова ФИО23. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную и не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из обстоятельств заключения кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N в пользу Шиковой ФИО24. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., уплаченных истицей за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора N.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, кредитный договор N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически оспариваемая сумма была исполнена, а точнее списана с выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 65) соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию.

Исковое заявления основывается на недействительности условий договора кредита, заключенного между банком и истицей от ДД.ММ.ГГГГ в част уплаты заемщиком платы за подключение к программе страхования.

Статьей 452 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предварительное требование в добровольном порядке разрешить имеющиеся претензии предусмотрено и положениями ст. 28 и ст.31, по смыслу которых гражданин вправе самостоятельно обратиться с требованиями о восстановлении нарушенных прав и потребовать конкретного срока их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок давности по исковому заявлению истицы с момента подачи претензии подлежит приостановлению

Так как ответчик не ответил на претензию, а исковое заявление поступило в суд 16 сентября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности предусмотренный законом не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд правомерно посчитал, что оспариваемая сумма является следствием ненадлежащего оказания услуги, в результате которой истица имеет право на возврат уплаченной суммы.

Поскольку период просрочки составляет 100 дней, то сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб., что значительно превышает суму основного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неустойки, равную сумме основного требования - "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ГП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов