Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2014 г. по делу N 33-156

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Иск Мамедовой ФИО10 к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме: "данные изъяты"., уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" ежемесячно, а так же платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды - недействительными (ничтожными).

Признать недействительными условия по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме: "данные изъяты"., а также платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными (ничтожными).

Взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты"" в пользу ФИО1 по кредитному договору N от N.: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере "данные изъяты"; ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с "данные изъяты"; плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере "данные изъяты", в том числе - возмещение/компенсацию страховых премий в размере - "данные изъяты" и комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере "данные изъяты" рублей; излишне уплаченные истцом проценты на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента за период с "данные изъяты"; излишне уплаченные истцом проценты на сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с "данные изъяты"; излишне уплаченные истцом проценты на плату за присоединение к программе коллективного страхования за период с "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты"" в пользу Мамедовой ФИО13 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере "данные изъяты" копеек; плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей, в том числе -возмещение/компенсацию страховых премий в размере - "данные изъяты" и комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере - "данные изъяты"; излишне уплаченные истцом проценты на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента за период с "данные изъяты"; излишне уплаченные истцом проценты на плату за присоединение к программе коллективного страхования за период с "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты"" в пользу Мамедовой ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а также судебные расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедовой ФИО11, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "данные изъяты" Овчинникова С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя истца Мамедовой У.В. - Герасимовой Н.А. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова У.В. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просила применить последствия признания недействительности ничтожной сделки и взыскать суммы выплаченных комиссий, неустоек, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование своих доводов указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, по которому ей было предоставлено "данные изъяты"., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - "данные изъяты" годовых. Условиями предоставления кредита, ответчик незаконно возложил на нее обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты"., и ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" от суммы кредита "данные изъяты" "данные изъяты". между ней и ответчиком был заключен аналогичный кредитный договор, по которому ей было предоставлено "данные изъяты"., сроком на 40 месяцев, под "данные изъяты" годовых, с открытием текущего счета N и СКС "данные изъяты". Условиями предоставления кредита, ответчик, так же незаконно, возложил на нее обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" коп. Кроме того, она была подключена к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение страховых премий в размере "данные изъяты" к. и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере "данные изъяты".

Ответчик иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является необоснованными, поскольку ими в предусмотренные сроки и в полном объеме исполнены обязательства по кредитным договорам, т.е. не нарушены условия кредитного договора и сроков оказания услуг. Также истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме того, необоснованно судом взысканы суммы в счет возмещения морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств, причинения нравственных и материальных страданий и не представлены доказательства подтверждающие, что ими совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Взыскивая штраф с них, суд незаконно наложил ответственность на ответчика, поскольку последний фактически был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства в данной сфере правового регулирования, в результате чего истицей уплачены значительные денежные средства ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными применительно к рассмотренному судом спору.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был представлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты". на срок "данные изъяты" месяцев, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых.

20.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты". на срок 40 месяцев, с обязательством возврата до "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо возврата суммы кредита и процентов на него, истица обязана уплатить заемщику: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты"., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" от суммы кредита, то есть "данные изъяты"., а так же плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка, по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок кредита, из расчета "данные изъяты" за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая комиссию, за участие в программе коллективного страхования в размере "данные изъяты" от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Аналогичные условия предусмотрены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, помимо возврата суммы кредита и процентов на него, предусмотрена уплата заемщиком: единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3100 руб. 09 коп., а так же плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/ компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка, по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок кредита, из расчета "данные изъяты" за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая комиссию, за участие в программе коллективного страхования в размере "данные изъяты" от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца N по договору N от 06 ДД.ММ.ГГГГ. при этом фактически выдано заемщику "данные изъяты" руб. удержано в качестве комиссии за зачисление денежных средств на его счет, "данные изъяты". - в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика, а также на счет истца N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. при этом фактически выдано заемщику "данные изъяты". удержано в качестве комиссии за зачисление денежных средств на его счет, "данные изъяты" коп. - в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, предоставление кредита и его возврат не поставлены в зависимость от наличия расчетного или депозитного счета в НБ "ТРАСТ", открытие которых в силу п. 1 ст. 861 ГК РФ и ст. 30 "Закона о банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью заемщика, и действующее законодательство позволяет осуществлять потребительское кредитование без открытия указанных счетов.

По делу видно, что предоставление ответчиком кредита поставлено в зависимость от открытия истцом- заемщиком расчетного счета, то есть истцу фактически навязана дополнительная финансовая услуга, за которую он должен уплатить вознаграждение.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств нельзя признать законными.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ставит истца в неравное положение по отношению к ответчику, поскольку в результате оплаты указанной комиссии истец несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств.

Судом установлено и это никем не оспаривается, что размер единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты". по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, устанавливающие такую плату, ничтожны, как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем суммы "данные изъяты" коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции и в части выводов об удовлетворении требований о взыскании платы за присоединение к программе страхования в сумме "данные изъяты". по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты" руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что отдельные полисы на каждого застрахованного (заемщика) не оформляются, а заемщик просто включается в список застрахованных лиц с оплатой страховой премии.

Согласно условиям Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на неотложные нужды плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет "данные изъяты" за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков "данные изъяты"" по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере "данные изъяты"% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Исходя из указанного условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, страховая премия составила "данные изъяты"., тогда как размер платы за подключение к программе страхования составил "данные изъяты"., соответственно, сумма в размере "данные изъяты". представляет собой комиссию ответчика "данные изъяты"" за оказанную услугу по присоединению к программе страхования.

Также согласно условиям заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на неотложные нужды, плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет 0,192% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков НБ "ТРАСТ" по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере "данные изъяты" за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Исходя из указанного условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, страховая премия составила "данные изъяты" тогда как размер платы за подключение к программе страхования составил "данные изъяты"., соответственно, сумма в размере 11129 руб. 20 коп., представляет собой комиссию "данные изъяты" за оказанную услугу по присоединению к программе страхования, которая и подлежит взысканию как противоречащая ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не представляющая собой самостоятельную банковскую услугу. Остальная сумма представляла собой страховую премию, уплаченную страховой компании, а потому также подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком - подателем жалобы их не представлено.

При данных обстоятельствах суд верно установил, что условие о взимании платы за присоединение к программе страхования с учетом размера комиссии выгодно ответчику, а не истцу, считает данную услугу навязанной. Кроме того, Мамедова У.В. была лишена права выбора страховой компании и была вынуждена присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - "данные изъяты" ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Договор страхования заключен на весь период пользования кредитом, и в случае досрочного погашения сумма комиссии и страховой премии клиенту не возвращается. Все это указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования.

Таким образом, включение банком в договор условий о присоединении к программе страхования нарушают права истца как потребителя.

Все произведенные истцом расчеты хотя и не были оспорены ответчиком, но проверены судом, являются правильными, судебная коллегия с ними также соглашается.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации истцу морального вреда. Размер взысканной компенсации никем не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с них штрафа в размере "данные изъяты" поскольку отсутствовала возможность добровольно разрешить спор, так как истица сразу обратилась в суд.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Мамедовой У.В. правильно рассчитана судом в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - М.Р. Мамий

Ж.В. Григорова