Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2014 г. по делу N 33-155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К. и Четыз С.Г.

при секретаре - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда от 20.11.2013 года, которым постановлено:

- иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу ФИО1 штраф в размере 1 процента за каждый день просрочки от недоплаченной страховой суммы за период с 22 марта 2013 года по 23 апреля 2013 года в размере 329 457 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 6 494,57 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, возражения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панеш ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несвоевременную выплату в размере 329 457 рублей.

В обоснование иска пояснил, что решением Майкопского городского суда от 22.01.2013 года с ответчика в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 288 950 руб., судебные расходы в размере 11000 рублей, штраф за необоснованную задержку страхового возмещения 49329 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 22.03.2013 г. указанное решение суда в части взыскания штрафа отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. При этом суд указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Решение суда о взыскании в его пользу страховых выплат вступило в силу 22.03.2013 года. Между тем, определенная судом сумма была выплачена ему ответчиком в полном объеме 23 апреля 2013 года в результате принудительного взыскания, то есть штраф за указанный период составил 329 457 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что страховая премия в части неоспоримой части страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось. Кроме того, размер штрафа не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 100000 рублей, но суд необоснованно не удовлетворил ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решение Майкопского городского суда от 22.01.2013 года о взыскании в пользу истца страховых выплат вступило в силу 22.03.2013 года. Определенная судом сумма была выплачена истцу в полном объеме 23.04.2013 года в результате принудительного взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

С момента вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от 22.01.2013 года, то есть с 22.03.2013 года у ответчика возникла обязанность по исполнению данного решения.

Поскольку решение было исполнено 23.04.2013 года, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе потребовать уплаты ответчиком предусмотренного пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ штрафа за спорный период.

Доводы жалобы о том, что во взыскании штрафа следовало отказать ввиду несоразмерности взысканного штрафа допущенной просрочке исполнения решения суда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 288 950 руб., несостоятельны, поскольку в случае несоразмерности взыскания возможно снижение суммы взыскания, но не отказ в удовлетворении требований о взыскании.

Доводы жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, также несостоятельны и не влекут отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства нашел свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности примененного штрафа и уважительности причин длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком.

Сам по себе факт подачи заявления о применении ст. 333 ГК РФ без указания обстоятельств, свидетельствующих об указанных доказательствах, не является безусловным основанием применения положений указанной статьи.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 20.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

С.Г. Четыз

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Четыз С.Г.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер