Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2014 г. по делу N 33-148

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового отрытого акционерного общества "ВСК" на решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ханаху "данные изъяты" к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Исковые требования ООО "Строитель 2010" к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Строитель 2010" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Строитель 2010" по доверенности - Блягоза З.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханаху Н.К. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Строитель 2010" и "данные изъяты" СОАО "ВСК", ответчик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату ООО "Строитель 2010" в пределах определенной договором страховой суммы, а ООО "Строитель 2010" обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные данным договором. Объектом страхования по договору являлся "данные изъяты" госномер N, N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строитель 2010" обратилось в "данные изъяты" СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Сумма, подлежащая выплате согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ООО "Строитель 2010" ответчиком. Однако сумма затрат, понесенных ООО "Строитель 2010" на проведение восстановительного ремонта и устранение повреждений, полученных "данные изъяты" в результате страхового случая составила "данные изъяты". По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис N было передано истцу. В силу вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за ремонт "данные изъяты" в размере "данные изъяты" а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Третье лицо - ООО "Строитель 2010" обратилось с самостоятельным требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по указанному договору страхования. В обоснование заявленных требований указало, что поскольку договор страхования заключен между ООО "Строитель 2010" и СОАО "ВСК" "данные изъяты", страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ООО "Строитель 2010". В связи с этим, с учетом уточнения требований, ООО "Строитель 2010" просило взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости услуг по определению причиненного ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2013 года отменить, а производство по делу прекратить, поскольку сторонами по настоящему делу являются юридические лица, в связи с чем, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции "данные изъяты". Судом были приняты самостоятельные требования ООО "Строитель 2010" без оплаты государственной пошлины. В основу принятого решения судом положено заключение экспертизы, проведенной с использованием программного продукта " "данные изъяты" при отсутствии лицензионного соглашения на его использование. Кроме этого, суд взыскал стоимость устранения дефектов без учета их износа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо - ООО "Строитель 2010" указывает, что участником спорных правоотношений по настоящему делу являются юридические лица, а также физическое лицо - истец Ханаху Н.К., следовательно, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. Судом было установлено, что в ходе проведения экспертизы использовался лицензионный программный продукт " "данные изъяты"", в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. Утверждение ответчика о неверном взыскании судом стоимости устранения дефектов без учета износа не основано на законе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В связи с этим, судом обоснованно взыскана разница между стоимостью возмещения ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, о чем указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме этого, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких данных, учитывая, что ответчиком СОАО "ВСК" не представлено доказательств того, что при заключении договора добровольного страхования имущества ООО "Строитель 2010" предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), судом правильно взята за основу стоимость устранения дефектов без учета износа.

С доводами апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что рассмотрение данного спора отнесено к компетенции "данные изъяты" коллегия судей не может согласиться, поскольку из материалов дела видно, что иск предъявлен физическим лицом - Ханаху Н.К., а потому в силу субъектного состава в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования третьего лица - ООО "Строитель 2010" приняты судом без оплаты государственной пошлины, не являются основанием для отмены постановленного решения. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

С утверждением ответчика в жалобе о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, судебная коллегия не может согласиться, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в достоверности его заключения.

Возражая против заключения о фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленного "данные изъяты" стороной ответчика не представлено доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, сторона ответчика в судебном заседании не опровергла допустимость и относимость определенной стоимости ущерба, сторона ответчика не представила в опровержение представленного заключения доказательства иной стоимости ущерба, причиненного ущерба в результате страхового случая, ходатайства о назначении независимой технической экспертизы со стороны ответчика не поступало. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких данных, проверив оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового отрытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов