Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2014 г. по делу N 33-146

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Энгель ФИО15 на решение Майкопского городского суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Морозова ФИО16 к Энгель ФИО17 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности - удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи квартиры "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Морозовым ФИО18 и Энгель ФИО19.

Признать за Морозовым ФИО20 право собственности на "адрес".

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Энгель ФИО21 и её представителя по доверенности Агирову ФИО22 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Шамраенко ФИО23 мнение законного представителя ответчиков - несовершеннолетних детей, умершей ФИО25 - Астаховой ФИО26 и Астаховой ФИО27 - Лукьяненко ФИО28., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов ФИО29 обратился в суд с иском к Энгель ФИО30 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел по договору купли-продажи у Энгель ФИО31 "адрес" за "данные изъяты" рублей. Денежные средства были уплачены в соответствии с условиями договора. После передачи ключей от квартиры, пользуется квартирой как собственной. Договор был составлен в простой письменной форме и имеет силу передаточного акта. В связи с тем, что Энгель ФИО32 уклоняется обратиться в регистрационную палату и зарегистрировать указанный договор, был вынужден обратиться в суд и признать состоявшейся сделку купли-продажи квартиры "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Морозовым ФИО33 и Энгель ФИО34.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Энгель ФИО35 просит решение Майкопского городского суда от 31.08.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозову ФИО36. отказать в полном объеме. При этом указывает, что была обманута истцом при подписании договора купли-продажи не принадлежащей ей на праве собственности квартиры, которую в ДД.ММ.ГГГГ году продала ФИО37 по договору купли-продажи удостоверенному нотариусом. Пояснила, что квартиру истцу не продавала, денежные средства от него не получала.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комиссию по опеке и попечительству при администрации МО "Город Майкоп", и в качестве ответчика Щебельского ФИО38

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "Город Майкоп" Шамраенко ФИО39 к участию в деле в качестве законного представителя ответчиков несовершеннолетних детей, умершей ФИО40 - Астаховой ФИО41 и Астаховой ФИО42 привлечена Лукьяненко ФИО43, являющаяся опекуном над несовершеннолетними детьми Астаховой ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Астаховой ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассмотрев исковое заявление Морозова ФИО46., изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проанализировав представленные доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования гражданского и гражданского процессуального законодательства не соблюдены, разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение приведенной нормы настоящее гражданское дело рассмотрено без привлечения несовершеннолетних детей, умершей ФИО47 - Астаховой ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Астаховой ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве ответчиков и их законного представителя Лукьяненко ФИО50, а также в качестве ответчика Щебельского ФИО51., который в настоящее время проживает в спорной квартире и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "Город Майкоп".

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2011 года подлежит отмене.

Истец Морозов ФИО52 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В связи с невозможностью приезда в город Майкоп, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчицы Энгель ФИО53. просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Энгель ФИО54 и её представитель Агирова ФИО55. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "Город Майкоп" Шамраенко ФИО56 просила в удовлетворении исковых требований Морозова ФИО57 отказать.

Ответчик Щебельский ФИО58 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель ответчиков - несовершеннолетних детей, умершей ФИО59. - Астаховой ФИО60 и Астаховой ФИО61. - Лукьяненко ФИО62 просила в удовлетворении исковых требований Морозова ФИО63. отказать.

Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика Энгель ФИО64 и подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Энгель ФИО65. продала ФИО66. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Указанная квартира принадлежала ответчику Энгель ФИО76 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. "данные изъяты"

Из заверенной копии постановления Администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О закреплении жилья за несовершеннолетними детьми "данные изъяты".", приобщенного в суде апелляционной инстанции, следует, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес" закреплена за несовершеннолетними детьми ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Астаховой ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная истцом Морозовым ФИО70 в обоснование своих исковых требований, по которому ответчик Энгель ФИО71 продала ему спорную квартиру, не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что представляет собой ксерокопию, не заверенную в установленном порядке, что является нарушением части 2 статьи 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник указанного договора в суд представлен не был, истец в судебное заседание не явился, основания иска ничем не подтвердил.

Доводы, изложенные в исковом заявлении истца Морозова ФИО72 о том, что указанная выше квартира ему была продана Энгель ФИО73 и он уплатил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих исковые требования истцом в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Морозова С.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Герцена, д. 42, кв. 1. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Морозова ФИО74 к Энгель ФИО75 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру "адрес", отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи - М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь