Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-140

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Косиненко Ю.Л. на решение Майкопского городского суда от 27.11.2013 года, которым постановлено:

- иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору поручения от 01.03.2013 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013г. по 26.09.2013г. в размере 6373 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4325 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и услуг представителя в размере 10000.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров ФИО10 обратился в суд с иском к Косиненко ФИО11 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами, указав, что 01.03.2013г. ответчик взял у него 150000 руб., для приобретения автомобиля и передачи его ему с документацией необходимой для постановки на учет в ГИБДД, о чем был заключён соответствующий договор. Срок исполнения был оговорен в 21 день. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. Указанную денежную сумму он до сих пор не возвратил, от встреч уклоняется, на звонки не отвечает.

Просил в судебном порядке взыскать 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6204 руб.

Также просил взыскать судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 4325 рублей, оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а также услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 в связи с неправильным расчетом процентов, уточнил заявленные требования в части размера процентов и просил суд взыскать сумму процентов за период с 22.03.2013г. по 26.09.2013г. в размере 6373 рублей 97 копеек. В остальной части заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что спорные денежные средства передавались ему по договору поручения для покупки автомобиля, а не по договору займа. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении дела.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился дважды, каждый раз заявляя ходатайство об отложении дела на иной срок ввиду болезни. Надлежаще оформленного медицинского документа не представил. При этом, обращаясь с заявлением об отложении дела слушанием ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 представил справку поликлиники Кужорской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что он прошел курс лечения в д/стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "остеохондроз". В ходатайстве об отложении дела, назначенного слушанием на ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что находится на лечении в связи с травмой позвоночника со сроком лечения до ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающего причину неявки медицинского документа. Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы, правильно установил, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком взятой на себя обязанности по договору поручения.

При этом, суд, проанализировав расписку от 1.03. 2013 года, правильно указал, что ответчик, получив денежную сумму, взятое на себя обязательство в установленный срок не исполнил, что влечет возврат полученных денег истцу.

Также верно судом применены положения статьи 395 ГК РФ и взысканы проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое при правильном применении норм материального права, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было полностью исполнено обязательство по договору поручения, несостоятельны. Суд, в своем решении указал, что доказательств того, что ФИО2 исполнил обязательство либо возвратил деньги истцу, не представил. Материалы дела, таких доказательств действительно не содержат, поэтому утверждения ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами, правильно отвергнуты судом. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, также не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении ответчика о дате слушания дела. Кроме того, в материалах дела содержится заявление, написанное ФИО2 собственноручно, из которого следует, что он извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ года, но просит отложить его рассмотрение на другую дату. Данное ходатайство суд обсудил и не нашел оснований к его удовлетворению. При этом вывод суда об отсутствии таких оснований, сделан в соответствии с нормами ГПК РФ и не свидетельствует о допущении существенных нарушений процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 27.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер