Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2014 г. по делу N 33-138

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дачного некоммерческого товарищества "Селикционер" на решение Майкопского городского суда от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Сидельниковой "данные изъяты" к дачному некоммерческому товариществу "Селекционер" о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать дачное некоммерческое товарищество "Селекционер" восстановить электроснабжение домовладения расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу Сидельниковой "данные изъяты" с дачного некоммерческого товарищества "Селекционер" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Селекционер" государственную пошлину в размере 200 рублей.

В части возложения обязанности по восстановлению электроснабжения обратить решение к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснение представителя ответчика ДНТ "Селикционер" - Козлова В.Н. и Смыкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Сидельниковой С.В. и её представителя - Сайфутдинова Ф.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, восстановлении электроснабжения и о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что с 2011 года проживает с тремя несовершеннолетними детьми по адресу "адрес". Между ней и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Однако 06.07.2013 года председатель ДНТ "Селекционер" на почве личной неприязни, без предупреждения отключил в её доме электроснабжение, ввиду чего на протяжении двух с половиной месяцев она проживала без электричества и без воды, которая подается через электронасос. Поскольку задолженностей по коммунальным услугам она не имела, просила удовлетворить иск в полном объёме и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Председатель ДНТ "Селекционер" возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что ДНТ "Селекционер" является ненадлежащим ответчиком, так как не является энергоснабжающей организацией. Кроме этого, истица не является собственницей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Решением Майкопского городского суда от 5 декабря иск Сидельниковой С.В. удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дачного некоммерческого товарищества "Селикционер" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, суд ошибочно признал, что ДНТ "Селикционер" является энергоснабжающей организацией и не учёл, что субабонентом является Левадный О.А., а не истица Сидельникова С.В. Кроме этого, вывод суда о том, что ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает отключения электроэнергии за неуплату, не соответствует закону. Закон "О защите прав потребителей" также необоснованно применён судом к спорным правоотношениям, и поэтому безосновательно взыскан в пользу истицы моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 545 ГК РФ указывает на то, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что ДНТ "Селекционер" на основании договора энергоснабжения N 440291 от 01.05.2010 года, заключенного с ОАО "Кубаньэнергосбыт" и дополнительного соглашения от 03.07.2012г., приобретает у последнего электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения (л.д.61)

Истица Сидельникова С.В. с тремя несовершеннолетними детьми с 2007 года проживали с Левадным О.А. одной семьёй в "адрес" "адрес"", принадлежащем на праве собственности Левадному О.А. С 2011 года истица с детьми проживает по указанному адресу и несет расходы, связанные с содержанием дачного домика, о чём свидетельствует копия абонентской книжки, выданной на ее имя (л.д. 9-12). Однако 06.07.2013 года подача электроэнергии в жилое помещение, в котором проживает истица с тремя несовершеннолетними детьми, была прекращена.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В силу ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к отключению электроэнергии по вышеуказанному адресу послужило наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также заявление собственника садового домика Левадного О.А. от 20.04.2013 года, в котором содержится просьба об отключении электропитания в связи с его отъездом из города (л.д. 18).

При этом в подтверждение своих доводов ответчик представил суду акт контрольного снятия показаний приборов учёта электроэнергии от 06.07.2013 года в "адрес" "адрес"", согласно которому ввиду образовавшейся задолженности принято решение об ограничении абонента в потреблении электроэнергии до полного погашения задолженности (л.д. 16).

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на наличие задолженности Сидельниковой С.В. перед ДНТ "Селекционер" по оплате за потребленную электроэнергию, в том числе квитанций по начислению платы за потребленную электроэнергию с указанием суммы начисленного платежа, суммы задолженности, а также периода времени, за которое образовалась задолженность, суду не представлено.

Акт о снятии показаний контрольного электросчетчика от 06.07.2013 г. составлен в отсутствие собственника "адрес" "адрес"" Левадного О.А. и нанимателя Сидельниковой С.В., акт не подписан указанными лицами, в силу чего не может служить подтверждением доводов ответчика об имеющейся у Сидельниковой С.В. задолженности за потребление электроэнергии.

Кроме этого согласно пп. а п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, действовавшей до 01 сентября 2012 года), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик заблаговременно не предупреждал Сидельникову С.В. об отключении электроэнергии ни в связи с имеющейся задолженностью, ни в связи с наличием каких-либо иных причин.

Доводы ответчика о том, что причиной отключения истице электроэнергии послужило заявление Левадного О.А., как собственника садового домика, в котором проживает Сидельникова С.В., нельзя признать убедительными, поскольку заявление было подано им 20.04.2013 г., а подача электроэнергии была прекращена 06.07.2013 г.

Исходя из положений приведенных выше норм материального закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истицы об обязании ответчика восставить электроснабжение и о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме этого, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно определил причиненный истице моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - Ж.В. Григорова

Е.В. Богатырева