Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2014 г. по делу N 33-126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Сердечной ФИО20 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Майкопского городского суда от 07.02.2011г. по делу N N возложив обязанность по организации и проведению исполнительных действий на Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов по сносу самовольных строений с должника Матвиенко ФИО21.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истицы Зайцевой ФИО22 и ее представителя Бгуашевой ФИО23 полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП России по РА Ларионова ФИО24обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указав, что в ее производстве находится исполнительное производство от 14.04.2011 года N N, возбужденное на основании исполнительного листа N2 N от 07.02.2011 года на предмет исполнения: обязать снести за счет собственных средств двухэтажное строение, литер Г2, а также металлическое ограждение, установленное напротив квартиры N4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"26 в отношении должника Матвиенко ФИО25., которая решением Майкопского городского суда от 02.06.2011 года признана недееспособной.

Однако опекун Матвиенко ФИО26 до настоящего времени не назначен. В силу ст.35 ГК РФ исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Согласно Закону РА N138 от 06.06.2008 года МО "Город Майкоп" наделено отдельными государственными полномочиями Республики Адыгея по опеке и попечительству в отношении отдельных категорий совершеннолетних лиц. Просила суд изменить порядок и способ исполнения указанного исполнительного документа, а именно: возложить обязанность по сносу самовольных строений на Комиссию по опеке и попечительству при Администрации МО "Город Майкоп" с последующим взысканием понесенных расходов с должника Матвиенко ФИО27

Судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП РФ по Республике Адыгея Ларионова ФИО28, а также третьи лица: представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", Сердечная ФИО29 Женетль ФИО30, Ашибокова ФИО31 Терещенко ФИО32 и Сапиев ФИО33 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель Комиссии по опеке и попечительства при администрации МО "Город Майкоп" Юдина ФИО34 возражала против возложения обязанностей должника на органы опеки и попечительства, поскольку действующим законодательством органы опеки и попечительства могут выступать в защиту прав и законных интересов недееспособных лиц, но не исполнять за них каких-либо обязательства. Указала также, что комиссия по опеке и попечительству при Администрации МО "Город Майкоп" не является юридическим лицом и не может самостоятельно вступать в правоотношения с третьими лицами. Возложение обязанности должника (недееспособного лица) по исполнению требований исполнительного документа приведет к возложению обязанностей на взыскателя Администрацию МО "Город Майкоп", что не будет отвечать требованиям действующего законодательства и принципам судопроизводства.

Представитель Администрации МО "Город Майкоп" Зехов ФИО35 поддержал доводы представителя Комиссии по опеке и попечительству; полагая возможным изменить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа путем осуществления сноса самовольных построек за счет федерального бюджета с последующим возложением расходов на должника.

Истцы Зайцева ФИО36 и Мингалева ФИО37 по аналогичным доводам представителя Администрации МО "Город Майкоп" и Комиссии по опеке попечительства при администрации МО "Город Майкоп" возражали против порядка способа исполнения требований исполнительного документа, предложенного службой судебных приставов.

Третьи лица Сапиев ФИО38 Сердечная ФИО39, Ашибокова ФИО40 представили письменные возражения, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Терещенко ФИО41 также представила заявление, в котором указала о возможности изменить порядок и способ путем возложения требований исполнительного документа на Комиссию по опеке и попечительства при администрации МО "Город Майкоп", а в случае невозможности такого изменения порядка исполнения решения суда - за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением расходов с должника.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо по делу Сердечная ФИО42 просит отменить определение Майкопского городского суда от 05 декабря 2013 года, отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 07.02.2011 года. В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель не указала какие обстоятельства являются затрудняющими исполнение решения, не приведены доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, не обоснованы доводы заявления и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, ни одна из статей законов, указанных судебным приставом-исполнителем в заявлении, не предусматривает оснований для изменения порядка и способа исполнения указанного решения.

Суд принял решение по требованиям, которые судебный пристав- исполнитель не заявляла и которые не были предметом рассмотрения в суде, а соответственно не исследовались и не оценивались судом. В соответствии с ч.2 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предусмотренными указанным законом, только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. В данном случае решение суда не исполнено по уважительной причине и подлежит обязательному приостановлению судебным приставом по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.40 указанного Федерального закона, в связи с утратой должником дееспособности.

В возражениях на частную жалобу истица по делу Зайцева ФИО43 просит отказать в ее удовлетворении. В обоснование указала, что с момента вынесения решения суда прошло 3 года, однако решение не исполнено до сих пор. Считает, что дочь должницы Матвиенко ФИО44 Парфирова ФИО45 специально затягивает процесс исполнения и, пользуясь неграмотностью Сердечной Г.М., которой уже 80 лет, опять представляет свои доказательства, которые были опровергнуты в предыдущих решениях и определениях судов. Согласно п.3,8 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений ФССП России, судебный пристав должен организовать исполнение решение суда без участия должника за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов по сносу строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Такой вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2011 года постановлено: обязать Матвиенко ФИО46 за счет собственных средств снести двухэтажное строение общей площадью 71,6 кв.м литер Г2, расположенное по "адрес", а также металлическое ограждение, установленное напротив квартиры N4 многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу в г.Майкопе. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011 года, однако, до настоящего времени не исполнено, принятые меры принудительного исполнения не принесли результатов.

Кроме того, решением Майкопского городского суда от 02.06.2011 года Матвиенко ФИО47 признана недееспособной, однако опекун до настоящего времени не назначен.

На основании ст.35 Гражданского кодекса РФ, ст.55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права и законные интересы Матвиенко ФИО48 в исполнительном производстве представляет администрация МО "Город Майкоп".

Таким образом, судом выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, что в силу ст.434 ГПК РФ является основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Поскольку должник по исполнительному производству является недееспособной и опекуном в силу закона является администрация МО "Город Майкоп", на которую невозможно возложить исполнение решения суда от 07.02.2011 года, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по организации и проведению исполнительных действий на Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея обязанности по сносу самовольных строений за счет федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов с должника является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение изменяет решение суда по существу, являются несостоятельными. Решением суда разрешен вопрос о законности исковых требований Зайцевой ФИО49 и Мингалевой ФИО50 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе самовольной постройки, тогда как обжалуемым определением разрешен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Также судебная коллегия считает, что оспариваемым определением права Сердечной ФИО51 привлеченной в качестве третьего лица к участию в ранее рассмотренном деле не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Сердечной ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко