Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-506

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.

при секретаре - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нагарокова Ю.Н. на решение Майкопского городского суда от 18.02.2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по г. Майкопу о взыскании задолженности по заработное плате за сверхурочную работу, отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и необоснованностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Нагарокова ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Отдела МВД России по г. Майкопу по доверенности Загородней ФИО11 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагароков ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности СО отдела МВД России по г. Майкопу. Со 2 декабря 2013г. уволен из органов внутренних дел. За период работы в силу особого назначения ему приходилось выполнять служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика суточных дежурств. Кроме того, он привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. Имея за период с 11.04.2012г. по 27.10.2013г. переработку сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, за которую ответчиком ему не доплачено 93321 рублей. Факт привлечения его к работе в сверхурочное время, праздничные и выходные дни подтверждается расчетными листками о начислении и выплате заработной платы, графиками расстановки личного состава сотрудников, задействованных на суточные дежурства.

В процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 61167,93 рублей, указав, что при увольнении ответчиком ему была выплачена компенсация в размере 22321,43 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что им пропущен срок обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Нагароков ФИО13 проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности старшего следователя следственного отдела МВД России по г.Майкопу приказом МВД по РА от 02.12.2013 года N82 л/с уволен с занимаемой должности с 02.12.2013 года.

Полагая, что за период с 11.04.2012 года по 27.10.2013 года ответчиком ему не доплачено за переработку сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, истец просил суд взыскать с ответчика 93321 рублей.

Поскольку из представленных приказов и расчетных листов работодателя следует, что истицу была в полном объеме выплачена денежная компенсация за сверхустановленную нормальную продолжительность служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Утверждение истца о том, что факт привлечения его в оспариваемый им период с 11.04.2012 года по 27.10.2013 года к работе в сверхурочное время, праздничные и выходные дни и их неоплаты подтверждается графиками расстановки личного состава сотрудников, задействованных на суточные дежурства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают фактического выполнения работ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным и истребованным по делу доказательствам, принято при правильном применении и толковании материальных норм. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 18.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер