Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-496

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Кошехабльского районного суда от 7 февраля 2014 года, которым поставлено:

иск Бижевой ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о возмещении расходов на похороны и признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать право собственности Бижевой ФИО10 на денежные вклады на сумму "данные изъяты" копейки, хранящиеся на счетах N и N в дополнительном офисе филиала N а. Кошехабль, Адыгейского ОСБ ОАО "Сбербанка" России N 8620.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бижева Н.Ч. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о возмещении расходов связанных с погребением ФИО5 и признании за ней права собственности на денежные вклады в сумме "данные изъяты" копейки, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе филиала N а. Кошехабль Адыгейского ОСБ ОАО "Сбербанка" России N 8620. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её соседка - ФИО5, после смерти которой осталось наследство в виде денежных вкладов в размере "данные изъяты" коп., на которые никто не претендует. Поскольку она до смерти соседки осуществляла за ней уход и в последующем на её похороны понесла расходы в размере "данные изъяты" рублей, просила возместить указанную сумму путём возмещения их за счёт денежных вкладов.

В судебном заседании истица Бижева Н.Ч. уточнила требования и просила включить в расходы на похороны также затраты, связанные с установлением памятника - "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в письменном отзыве иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расходы, связанные с проведением поминальных обедов на седьмой и сороковой день после смерти не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела и не являются неотъемлемой частью похорон, в связи с этим возмещению не подлежат. Доказательств, подтверждающих факт несения истицей расходов связанных именно с погребением, а не с поминальными обедами, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что Бижева Н.Ч. являлась соседкой ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Близких родственников у ФИО5 не было, в период ее болезни в течении трех лет истица осуществляла за ней уход. На погребение умершей Бижева Н.Ч. понесла расходы, связанные не только с похоронами, но и с приобретением продуктов питания, необходимых для проведения данных мероприятий.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К числу документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного товара (оказанной услуги) относятся в том числе, товарные накладные, закупочный акт.

В подтверждение понесённых расходов на приобретение продуктов, истицей представлен закупочный акт. Также в материалах дела имеется накладная, из которой усматривается, что истицей на изготовление памятника оплачено "данные изъяты" рублей. Кроме этого, факт того, что истицей были проведены необходимые мероприятия, связанные с погребением ФИО5 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и справкой, выданной главой МО "Кошехабльское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, свидетель ФИО6, являющийся эфенди а. Кошехабль, пояснил, что расходы, связанные с проведением поминальных обедов на седьмой и сороковой день после смерти являются обязательными, положенными по традиции.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Бижевой Н.Ч. о возмещении расходов на похороны и признании за ней права собственности на денежные вклады, оставшиеся после смерти ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, понесенные ею расходы, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обеспечением достойных похорон ФИО5

В силу ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996г. "О погребении и похоронном деле" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 вышеуказанного закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учётом приведённых выше обстоятельств и учитывая названные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с проведением поминальных обедов на седьмой и сороковой день после смерти возмещению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, содержащихся в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий