Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-504

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - начальника главного управления Слотюк А.А. на решение Майкопского городского суда от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

заявление Секриеру В.И. об оспаривании решения Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об отказе в предоставлении информации, удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об отказе в выдаче Секриеру В.И. информации и справки об общем периоде его работы в должности судьи военного суда в календарном исчислении.

Обязать Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации предоставить Секриеру В.И. справку об общем периоде его работы в должности судьи военного суда в течение трех рабочих дней.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секриеру В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об отказе в предоставлении справки о его периоде работы судьей. В обоснование заявления указал, что он в соответствии с решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации пребывает в отставке с 18.02.2009 года. 13 ноября 2013 года им в Главное управление Управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации направлено заявление с просьбой сообщить об общем стаже его работы в должности судьи военного суда в календарном исчислении, в удовлетворении которого было отказано. 14 декабря 2013 года, на основании ст. 22 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 62 ТК РФ, он обратился с заявлением о выдаче ему справки о периоде его работы в должности судьи военного суда в календарном исчислении, однако ответ на данное заявление ему не поступил.

Полагая отказ Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в предоставлении ему указанной информации противоречащим положениям ст. 24 Конституции РФ, ст. 22 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 62 Трудового кодекса РФ, просил признать незаконным отказ Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в удовлетворении его заявлений от 13 ноября 2013 года и 14 декабря 2013 года, и обязать выдать ему справку об общем периоде его работы в должности судьи военного суда в календарном исчислении.

В судебном заседании заявитель Секриеру В.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном возражении заместитель руководителя Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации возражал против удовлетворения заявления Секриеру В.И., полагая, что заявитель, как военнослужащий, по всем вопросам подсчета стажа различных периодов его военной службы, за исключением стажа для назначения ЕПС и предусмотренного для судей выходного пособия, должен обращаться в соответствующие органы Минобороны России.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - начальник главного управления Слотюк А.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать Секриеру В.И. в заявленных требованиях. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в отношении подполковника юстиции Секриеру В.И. не могут применяться нормы трудового права, Главное управление не являлось и не является для военнослужащего Секриеру В.И. представителем работодателя в период его военной службы в военных судах, и на Главное управление действующим законодательством Российской Федерации возложено только определение стажей для назначения ЕПС и выходного пособия судьям военных судов в отставке.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Секриеру В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пункт 1 ст. 26 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" прямо устанавливает, что статус судей военных судов определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", настоящим Законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель Секриеру В.И., имеющий стаж судебной работы более 10 лет, в соответствии с решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17февраля 2009 года удален в отставку с 18 февраля 2009 года по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" с должности заместителя председателя 5 гарнизона военного суда.

13 ноября 2013 года Секриеру В.И. обратился в Главное управление управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с заявлением, в котором просил сообщить ему об общем стаже его работы в должности судьи военного суда в календарном исчислении. Письмом заместителя начальника управления от 05 декабря 2013 года ему отказано в удовлетворении заявления от 13 ноября 2013 года в связи с тем, что оснований для расчета стажа работы в должности судьи не усматривается.

14 декабря 2013 года Секриеру В.И. обратился с заявлением о выдаче ему справки о периоде его работы в должности судьи военного суда в календарном исчислении, однако письмом от 17 января 2014 года ему было также отказано в предоставлении справки с указанием на то, что положения трудового законодательства на него не распространяются, так как он как судья военного суда являлся военнослужащим.

В соответствии с Положением о Главном управлении обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 316, Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации является структурным подразделением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и осуществляет организационное обеспечение деятельности военных судов, а также организует мобилизационную работу и ведение гражданской обороны в судах общей юрисдикции и системе Судебного департамента.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, устанавливающими и определяющими статус военных судей в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации выдать Секриеру В.И. справки о периоде его работы в должности судьи военного суда в календарном исчислении, является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в решении выводы мотивированы, и оснований для признания их неправильными коллегией не установлено.

Настаивая на отмене решения, заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - начальник Главного управления обеспечения деятельности военных судов указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 62 ТК РФ, поскольку за судьями военных судов сохраняется статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Также, ссылается на то, что главное управление не являлось и не является для военнослужащего Секриеру В.И. представителем работодателя в период его военной службы в военных судах, и, на главное управление действующим законодательством Российской Федерации возложено только лишь определение стажей для назначения ЕПС и выходного пособия судьям военных судов в отставке.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, выводы о том, что особенности правового положения судей военных судов закреплены Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем, заявитель Секриеру должен был обратиться в соответствующие органы Минобороны России, противоречат положениям ч. 1 ст. 26 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" в виду то, что военные судьи обладают полным статусом судей Российской Федерации и на них распространяются все гарантии, установленные действующим законодательством.

Кроме того, согласно Положения о Главном управлении обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 316, в функции Главного управления входит, помимо прочего, статистический и персональный учет судей военных судов, а также осуществление хранения личных дел судей военных судов, приостановивших военную службу, подготовка материалов для последующего увольнения этих лиц с военной службы, что позволяет сделать вывод о том, что главное управление осуществляет мероприятия, носящие кадровый характер и ничто не препятствует ему предоставить заявителю справку об общем периоде его работы в должности судьи военного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

судьи: Муращенко М.Д., Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева