Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-503

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лапшина ФИО10 на решение Майкопского городского суда от 11.02.2014 года, которым постановлено:

Иск Национального банка "Траст" (ОАО) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", состоящую из суммы основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", процентов на просроченный долг в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца НБ "Траст" (ОАО) - Сиротюк ФИО13 (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" обратился в суд иском к ответчику Лапшину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.12.2011 года ответчик обратился к ним с заявление о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". на неотложные нужды. Кредит заявленной сумме был ему предоставлен, денежные средства перечислены заемщику. Однако Лапшин ФИО12 обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, начиная с сентября 2012 года по 26.12.2013 г. сумма его задолженности по кредиту составила "данные изъяты"

Ответчик Лапшин ФИО14 иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лапшин ФИО15 просит отменить решение суда и принять новое, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, приведенным его доводам и доказательствам дал неверную оценку. Также апеллянт отмечает, что денежные средства по кредитному договору вносились в сумме "данные изъяты" рублей, которые судом не были учтены, поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Лапшин ФИО16 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочки платежа начиная с 06.02.2012 г., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

При этом суд обосновано сослался на положения ст. 819 ГК РФ, обязывающий заемщика возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 05.12.2011 г. Лапшин ФИО17 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В тот же день между Лапшиным ФИО18 и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" однако Лапшин ФИО19 взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., задолженность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Доводы Лапшина ФИО21 изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что взысканная решением суда в пользу истца задолженность не соответствует реальной задолженности ответчика перед истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Лапшин ФИО22 оспаривая расчет задолженности истца, не представил суду иного расчета. Решением мирового судьи по судебного участка N 6 г. Майкопа от 28.01.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования Лапшина ФИО23 к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей были удовлетворены. Условия договора от 01.05.2011г., заключенного между Лапшиным ФИО25 и НБ "Траст" (ОАО), предусматривающие уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" признаны недействительными в силу ничтожности, и с ОАО НБ "Траст" в пользу Лапшина ФИО24 взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" р. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" р., также с ответчика взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя сумму кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в расчет задолженности не включены суммы, уплаченные им ответчику в размере "данные изъяты" правильно указал суд первой инстанции из расчета задолженности Лапшина ФИО26 на 26.12.2013 г. видно, что расчет определен с учетом ранее оплаченных ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты"

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 11.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова