Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-520

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Козырь Е.Н. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре судебного заседания: Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крупицкого С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Крупицкому С.В. в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказать Крупицкому С.В. в иске к УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Крупицкого С.В. и его представителя по ордеру Герасимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Цей Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупицкий С.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что в соответствии с приказом N 121 от 01 ноября 1996 года по Управлению исполнения наказания МВД по РА он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом Министерства юстиции РФ N 1010 от 07 октября 1998 года продолжил службу в органах уголовно-исполнительной системы. С указанного времени он проходил службу в различных должностях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РА. С 2011 года состоял в должности "данные изъяты"

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ударился головой о твердую поверхность и порезался правой рукой о выступающий острый предмет, в результате чего получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб лица, мягких тканей головы и полный разрыв сухожилия пятого пальца правой кисти. В этот же день он обратился в травматологическую поликлинику, где ему был поставлен данный диагноз, оказана медицинская помощь, рекомендовано пройти оперативное лечение, и открыт листок нетрудоспособности.

16 декабря 2013 года около 7 часов утра, из-за сильных болей и полученного сотрясения мозга он потерял сознание, в связи с чем была вызвана неотложная скорая помощь, он транспортирован в приемное отделение АРКБ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, где ему была оказана неотложная помощь и он направлен в ведомственную поликлинику для прохождения лечения. В этот же день утром 16 декабря 2013 года он обратился в ведомственную поликлинику, где ему был открыт листок нетрудоспособности с 14 декабря 2013 года, и назначено лечение, о чем он сообщил руководству.

16 декабря 2013 года он был вызван и.о. начальника УФСИН по Республике Адыгея Чераневым А.Г. с целью обсуждения его нового назначения на должность начальника отдела безопасности ИК-6, и, не осознавая последствий, не намереваясь увольняться, под давлением написал рапорт на увольнение по выслуге лет по ст. 58 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

19 декабря 2013 года, будучи временно нетрудоспособным, он написал и подал рапорт на имя и.о. начальника УФСИН по РА об отзыве рапорта на увольнение от 16 декабря 2013 года, в котором просил считать рапорт недействительным, и восстановить его на службе.

09 января 2014 года его вновь вызвали на службу, где пояснили, что необходимо написать еще заявление на имя начальника УФСИН по РА Заева Ю.Ю. об отзыве рапорта на увольнение, так как он уже сотрудник УФСИН по РА.

13 января 2014 года он прибыл в УФСИН по РА, чтобы узнать, года будут рассмотрены его рапорт и заявление, и в устной беседе начальник кадров ему пояснил, что Черанев А.Г. уволился, а он не может восстановиться на службе, не объясняя причин этого. Ответ на свой рапорт и заявление он так и не получил.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея от 16 декабря 2013 года N 228-лс об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ майора внутренней службы Крупицкого С.В. оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Республике Адыгея, восстановить его в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА, признать запись в его трудовой книжке "уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы дающего право на пенсию)" недействительной, а также взыскать с УФСИН России по РА в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 82 687 руб. и премиальную выплату по итогам безупречной службы за 2013 год в размере 75 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика УФСИН России по Республике Адыгея Цей Н. просила отказать истцу Крупицкому С.В. в удовлетворении заявленных требований за пропуском месячного срока обращения в суд без уважительной причины.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. При этом, доводы жалобы мотивирует тем, что суд, отказывая ему в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, сделал неверный вывод о том, что имеющееся у него заболевание, по поводу которого он проходил стационарное и амбулаторное лечение, не могло препятствовать своевременно обратиться в суд и оспорить увольнение. Ссылается на то, что с 16 по 26 декабря 2013 года проходил лечение у невролога, соблюдая постельный режим, а с 27 декабря 2013 года продолжал лечение у хирурга с диагнозом полный разрыв сухожилия сгибателя v пальца правой кисти. 20 января 2014 года он был направлен на плановое оперативное лечение разорванного сухожилия правой кисти, однако ввиду выявленных противопоказаний к оперативному вмешательству и их устранения, был госпитализирован только 03 февраля 2014 года, прооперирован 04 февраля 2014 года и выписан улучшением, но со временной утраченной трудоспособностью 07 февраля 2014 года под наблюдение в травматологической поликлинике. Указывает, что со дня травмы и в течение месяца после операции на кисти руки, он испытывал боль и неудобства. Принимал лекарственные препараты, оказывающие серьезные побочные эффекты, в виде раздражительности, возбуждения, тревожности, головокружения, головной боли, сонливости, тошноты, аллергических реакций, при приему которых необходимо воздерживаться от вождения транспортных средств, потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенного внимания.

Считает, что его болезнь и нахождение на лечении, вплоть до обращения в суд, свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято при неправильно установленных обстоятельствах по делу, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в предварительном судебном заседании, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, придя к выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что имеющееся у Крупицкого С.В. заболевание в виде пореза сухожилий правой кисти в период с 29 декабря 2013 года по 02 февраля 2014 года, когда он находился на амбулаторном лечении, не могло препятствовать ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании его увольнения, учитывая, что он это сделал 06 февраля 2014 года, в период своего лечения.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что после проведения 16 января 2014 года истцу МРТ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, ему было сделано врачебное заключение 20 января 2014 года, в результате чего не было выявлено каких-либо абсолютных противопоказаний и ему не было назначено какое-либо лечение.

Между тем, с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд должен проверить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Судебная коллегия исходит из того, что срок обращения в суд за разрешением требований Крупицкого С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пропущен им по уважительной причине, поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 14 декабря 2013 года по 06 февраля 2014 года истец болел и находился на лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о временной нетрудоспособности от 14 декабря 2013 года, сигнальным листом скорой помощи от 16 декабря 2013 года, листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты и самой медицинской амбулаторной картой Крупицкого С.В.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ретроцеребеллярная киста и внутренняя ассиметричная гидроцефалия истца Крупицкого С.В. не являются основанием для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду того, что в результате врачебного заключения не было выявлено каких-либо абсолютных противопоказаний и ему не было назначено какое-либо лечение.

Так, из копии врачебного заключения невролога от 20 января 2014 года усматривается, что у Крупицкого С.В. нет абсолютных противопоказаний к проведению оперативного лечения, что вовсе не свидетельствует о том, что истец не проходил дальнейшего лечения и имел возможность обратиться за в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец с момента своего увольнения принимал меры, направленные на защиту своих прав, а именно дважды, 19 декабря 2013 года и 09 января 2014 года, подавал рапорты об отзыве рапорта на увольнение, вследствие чего рассчитывал на добровольное восстановление ответчиком его трудовых прав.

Между тем, применяя положения ст. 392 ТК РФ суд первой инстанции не учел, что обращение истца с рапортами к руководству УФСИН России по Республике Адыгея, в соответствии со ст. 352 ТК РФ, является допустимым способом защиты трудовых прав, а использование предусмотренных законодательством способов восстановления нарушенного права является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

Судьи: Козырь Е.Н. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева