Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 марта 2014 г. по делу N 33-147

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чукачук С.Л. Бойцун Н.Н. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 января 2014 года, которым

отказано Чукачук С.Л. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26.12.2012, апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06.09.2013.

Кассационная жалоба Чукачук С.Л. со всеми прилагаемыми документами возвращена.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.12.2012 Кош-Агачский районный суд Республики Алтай вынес решение по иску Министерства лесного хозяйства Республики Алтай к Чукачук С.Л. о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков, которым исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана подлежащая внесению арендная плата за 2011-2012 годы в сумме "данные изъяты" рублей и неустойка в размере 0 "данные изъяты" от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежей в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 06.09.2013 данное решение оставлено без изменения.

20.12.2013 Чукачук С.Л. направила по почте кассационную жалобу на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26.12.2012 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от -6.03.2013 года, одновременно направила заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которые поступили в суд 23.12.2013 года. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы Чукачук С.Л. указала, что 16.11.2013 года подала кассационную жалобу. На основании определения Верховного Суда Республики Алтай от 26.11.2013 жалоба возвращена в связи с пропуском срока для кассационного обжалования (срок пропущен с 07.09.2013 по 14.11.2014). С 5.09.2013 по 22.10.2013 она вместе с мужем находилась далеко от с. Кош-Агач: на стоянке в урочище " "данные изъяты"", где нет сотовой и почтовой связи, затем выехала за границу в Казахстан.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель Чукачук С.Л. Бойцун Н.Н., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым определением ущемлены законные интересы заявителя. По состоянию здоровья Чукачук С.Л. уехала на стоянку, где находилась с 5.09.2013 года по 22.10.2013 года, затем уехала в Казахстан, где находилась по 12.12.2013 года, о возвращении документов узнала по приезду из Казахстана. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Бойцун Н.Н. документы были направлены в г. Горно-Алтайск, был пропущен срок для кассационного обжалования. Причины пропуска срока являются уважительными, т.к. Чукачук С.Л. находилась в беспомощном состоянии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Чукачук С.Л. и ее представителя Бойцун Н.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.

Суд первой инстанции, отказывая Чукачук С.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2012 года удовлетворено исковое заявление Министерства лесного хозяйства Республики Алтай. Взысканы с Чукачук С.Л. в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Алтай подлежащая внесению арендная плата за 2011-2012 годы в сумме "данные изъяты" рублей и неустойка в размере "данные изъяты" от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежей в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 6 марта 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года кассационная жалоба Чукачук С.Л. на вышеуказанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуального срока, т.к. кассационная жалоба подана 14 ноября 2013 года, в то время как срок истекал 6 сентября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе, свидетельствующих о ее тяжелой болезни, беспомощном состоянии и т.д., Чукачук С.Л., в суд не представлено.

Пропуск процессуального срока в данном случае является значительным.

Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя Чукачук С.Л., которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать в установленный процессуальным законом срок кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Алтай судом не установлены.

Иные доказательства уважительности пропуска указанного пресекательного процессуального срока в материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы частной жалобы о нахождении Чукачук С.Л. в период с 5.09.2013 года по 22.10.2013 года на стоянке, где нет почтовой связи и телефонного сообщения, затем нахождение заявителя за пределами Российской Федерации с 23.10.2013 года по 12.12.2013 года, не влияют на уважительность причин пропуска срока, поскольку в период с 20 марта 2013 года (дата получения апелляционного определения от 6 марта 2013 года) по 5 сентября 2013 года Чукачук С.Л. имела реальную возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай в установленный законом срок, в том числе через представителей, которые представляли ее интересы по рассматриваемому гражданскому делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств нахождения Чукачук С.Л. в беспомощном состоянии стороной заявителя не представлено.

Ввиду отсутствия сведений и доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на подачу кассационной жалобы, в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал Чукачук С.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чукачук С.Л. Бойцун Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья