Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2014 г. по делу N 33-136

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочкорова М.Т. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 года, которым

исковое заявление Южакова А.Ю. к Кочкорову М.Т. о взыскании денежных средств, удовлетворено.

Взысканы с Кочкорова М.Т. в пользу Южакова А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южаков А.Ю. обратился в суд с иском к Кочкорову М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком "дата" года был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", гос.номер N, "дата" года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила "данные изъяты" рублей, которые истец уплатил ответчику до подписания договора, что подтверждается распиской от "дата" года. В соответствии с договором автомобиль передаётся Продавцом Покупателю в течение трех дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени автомобиль не передан истцу. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть деньги или передать автомобиль стались без ответа. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться к помощи юриста и оплатить его услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Кочкоров М.Т. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не должен был предоставлять суду расписки, акты приема-передачи автомобиля, поскольку п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что автомобиль передается Продавцом Покупателю в течение трех дней с момента подписания договора. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от "дата" года автомобилем пользовался родственник Южакова А.Ю. - Свиридов А.А. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ответчика сразу же после заключения вышеуказанного договора. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свиридов А.А., Дымов Д.Б., Куртов Б.В., однако их показаниям судом не дана оценка. Кроме того, то, что ответчик после заключения договора купли-продажи транспортного средства не пользовался автомобилем "данные изъяты", а пользовался им Свиридов А.А., подтверждаются материалами административных дел по ст. 16.24 КоАП РФ и по ст. 16.18 КоАП РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Южакова А.Ю. - Затулякина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кочкорова М.Т., его представителя Ганжа А.П., поддержавших доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от "дата" года, подписанному между Кочкоровым М.Т. (продавец) и Южаковым А.Ю. (покупатель), Кочкоров М.Т. обязуется передать в собственность Южакова А.Ю. транспортное средство "данные изъяты", "дата" года выпуска, цвет чёрный. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что автомобиль передаётся продавцом покупателю в течение трёх дней с момента подписания договора. В п.п. 2.1., 2.2 указано, что цена автомобиля составляет "данные изъяты" рублей; покупатель оплатил цену автомобиля до подписания договора.

Факт передачи Южаковым А.Ю. денежных средств в сумме "данные изъяты" Кочкорову М.Т. за автомобиль "данные изъяты" подтверждается распиской от "дата" года (л.д. 35).

Указанная расписка оформлена ответчиком Кочкоровым М.Т. собственноручно, с указанием даты и места ее составления, фамилии, имени, отчества, паспортных данных сторон.

"дата" года Кочкоров М.Т. и Южаков А.Ю. заключили письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от "дата" года. Указанное соглашение подписано сторонами собственноручно, соответствует ст. 450 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после расторжения вышеуказанного договора купли-продажи Кочкоровым М.Т. не возвращены Южакову А.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что поскольку установлен факт получения денежных средств Кочкоровым М.Т. от Южакова А.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей, оснований для приобретения или сбережения указанной денежной суммы не имеется, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от "дата" года расторгнут сторонами, полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных по делу, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкорова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В., Судьи - Красикова О.Е., Сарбашев В.Б.

Копия верна: судья