Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 марта 2014 г. по делу N 33-135

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - В. Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года, которым

исковые требования К.И.А. удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.И.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", стоимость работ по оценке объекта в сумме "данные изъяты".

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ООО Специализированная фирма " Р." взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении требований К.И.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что "дата" года в "данные изъяты" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением К, К.В., принадлежащего К. И.А., и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Л. Е.В., принадлежащего К. И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. К.В., который при выполнении маневра - поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для обгоняемого транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Л. Е.В., принадлежащего К. И.А. В отношении К. К.В. за нарушение пункта 8.1. ПДД вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", г/н N, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N N от "дата" общая сумма ущерба составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта, стоимость работ по оценке "данные изъяты". Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ООО "Росгосстрах" отказано в принятии заявления, а также указано, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку автомобили принадлежат одному собственнику.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. И.А., указывая, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на предоставление интересов истца в судах и иных учреждениях, а также договор на оказание услуг представителя от "дата", по которому сумма вознаграждения составила "данные изъяты". Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств неразумности размера оплаты услуг представителя. Цена услуг представителя определена с учетом сравнимых обстоятельств, сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвоката и соответствует уровню рыночных цен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К. И.А. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от "дата".

Удовлетворяя исковые требования К. И.А., суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебный заседаний и участия в них представителя К. И.А. К. Т.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовала представитель К. И.А. К. Т.В., критерий разумности, суд первой инстанции обоснованно посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, является необоснованным, поскольку обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, А.О. Имансакипова

Копия верна: судья