Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2014 г. по делу N 33-134

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. Щербаковой Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года, которым

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к Байдалиной Л.А., Байдалину А.А., ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Байдалиной Л.А., Байдалина А.А., ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N N от "дата" в размере "данные изъяты".

Взысканы с Байдалиной Л.А., Байдалина А.А., ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N8558 расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Исковое заявление Байдалиной Л.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о признании недействительным договора поручительства N N от "дата", о признании поручительства Байдалиной Л.А. за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору от "дата" N N прекратившимся оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Байдалина А.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о признании недействительным договора поручительства N N от "дата", о признании поручительства Байдалина А.А. за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору от "дата" N N прекратившимся оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Байдалиной Л.А. о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ООО " "данные изъяты"" "дата" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N N, по которому банком открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с лимитом "данные изъяты" рублей на срок по "дата". В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заёмщиком предоставлено обеспечение в виде поручительства Байдалиной Л.А. в соответствии с договором поручительства N N от "дата". Свои обязательства банк выполнил в полном объёме, заёмщик до августа 2013 года исполнял принятые на себя обязательства, однако образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от заёмщика и поручителя ответа не последовало. По состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых сумма просроченного основного долга - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - "данные изъяты", сумма неустойки по процентам - "данные изъяты", сумма платы за обслуживание кредита - "данные изъяты", неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты". Поскольку задолженность по договору не погашена, предъявление требования об исполнении обязательств к поручителю является правом истца как кредитора по кредитному обязательству. В связи с этим истец просил суд взыскать с Байдалиной Л.А. в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N от "дата" в сумме "данные изъяты"; взыскать с Байдалиной Л.А. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Байдалину А.А., ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ООО " "данные изъяты"" "дата" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N N, по которому банком открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с лимитом "данные изъяты" рублей на срок по "дата". В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заёмщиком предоставлено обеспечение в виде поручительства Байдалина А.А. в соответствии с договором поручительства N N от "дата" и поручительство ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" в соответствии с договором поручительства N N от "дата". Свои обязательства банк выполнил в полном объёме, заёмщик до августа 2013 года исполнял принятые на себя обязательства, однако образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от заёмщика и поручителей ответа не последовало. По состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых сумма просроченного основного долга - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - "данные изъяты", сумма неустойки по процентам - "данные изъяты", сумма платы за обслуживание кредита - "данные изъяты", неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты". Поскольку задолженность по договору не погашена, предъявление требования об исполнении обязательств к поручителям является правом истца как кредитора по кредитному обязательству. В связи с этим истец просил суд взыскать с Байдалина А.А., ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N от "дата" в сумме "данные изъяты"; взыскать с Байдалина А.А., ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Байдалина Л.А. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным. Впоследствии Байдалина Л.А. уточнила свои требования и просила признать недействительным договор поручительства, заключённый между Байдалиной Л.А. и ОАО "Сбербанк России" от "дата" N N, признать прекратившимся поручительство Байдалиной Л.А. перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору от "дата" N N между ОАО "Сбербанк России" и ООО " "данные изъяты""; взыскать с ОАО "Сбербанк России" все судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении дела. В обоснование требований Байдалина Л.А. указала, что согласно кредитному договору от "дата" N N ООО " "данные изъяты"" получило в СБ РФ кредит на сумму "данные изъяты" рублей. Данный кредит был обеспечен, в том числе поручительством Байдалиной Л.А. согласно договору поручительства от "дата" N N. В силу норм ГК РФ недействительность кредитного договора от "дата" N N влечёт недействительность договора поручительства от "дата" N N. В рамках гражданского дела N Арбитражного суда Алтайского края ФИО28 заявлено требование о признании недействительным кредитного договора от "дата" N N между ОАО СБ РФ и ООО " "данные изъяты"", поскольку данная сделка, являющаяся крупной, совершена в отсутствие её одобрения общим собранием участников ООО " "данные изъяты"". Кроме того, признание недействительным основного обязательства неизбежно влечёт прекращение поручительства Байдалиной Л.А.

Байдалин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор поручительства, заключённый между Байдалиным А.А. и ОАО "Сбербанк России" от "дата" N N, признать прекратившимся поручительство Байдалина А.А. перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору от "дата" N N между ОАО "Сбербанк России" и ООО " "данные изъяты""; взыскать с ОАО "Сбербанк России" все судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении дела. В обоснование своих требований Байдалин А.А. указал на следующее. Согласно кредитному договору от "дата" N N ООО " "данные изъяты"" получило в СБ РФ кредит на сумму "данные изъяты" рублей. Данный кредит был обеспечен, в том числе поручительством Байдалина А.А. согласно договору поручительства от "дата" N N. В силу норм ГК РФ недействительность кредитного договора от "дата" N N влечёт недействительность договора поручительства от "дата" N N. В рамках гражданского дела N Арбитражного суда Алтайского края ФИО29 заявлено требование о признании недействительным кредитного договора от "дата" N N между ОАО СБ РФ и ООО " "данные изъяты"", поскольку данная сделка, являющаяся крупной, совершена в отсутствие её одобрения общим собранием участников ООО " "данные изъяты"". Кроме того, признание недействительным основного обязательства неизбежно влечёт прекращение поручительства Байдалина А.А.

Определениями от 23.10.2013 года и от 15.11.2013 года производства по гражданским делам по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Швакова Н.С. представила в судебное заседание 3.12.2013 года уточненный расчет задолженности по состоянию на 25.09.2013 года, которая составляет "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Байдалиной Л.А. и Байдалина А.А. Щербакова Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", встречные исковые требований Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд ограничился указанием, что расчет величины требований истца судом проверен и признан арифметически правильным, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки отклонено, поскольку величину неустойки суд не признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не указывая оснований такой оценки доводов ответчиков. Суд не дал правовой оценки доводам о ничтожности основного обязательства. Спор разрешен незаконным составом суда: ответчики Байдалин А.А., Байдалина Е.А. имеют статус индивидуальных предпринимателей, спор относится к подведомственности арбитражного суда как по составу участников спора на стороне истца и ответчика, так и по характеру требований и существа обязательств. Из существа кредитного договора, заключенного между банком и ООО " "данные изъяты"" следует, что сторонами предусмотрены иные, чем установленные ст. 811 ГК РФ, правила: при неисполнении обязательств по возврату части долга на сумму непогашенного кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита (п. 5 договора), условие досрочного расторжения договора и уплаты всей суммы долга договором от "дата" не предусмотрено. Договором поручительства с ответчиками предусмотрена обязанность по уплате просроченной заемщиком суммы с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, истец не уточнял требования в части размера исковых требований, поскольку истец не заявляя требования о расторжении кредитного договора, вправе поставить вопрос о взыскании долга с поручителя на день рассмотрения дела судом либо в соответствии с условиями кредитного договора и взыскании всей суммы займа вместе в причитающимися процентами. Однако суд в решении указал лишь на то, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита и возврата задолженности по кредиту от должников-поручителей. Если несколько лиц поручились по одному кредитному договору, но каждое из них выступило поручителем в рамках отдельного договора поручительства, это не означает, что они поручились за должника совместно. По своим правовым последствиям требование о досрочном взыскании кредита, процентов и иных платежей тождественно требованию о расторжении договора, подлежащего регулированию ст. 450 ГК РФ. Оспаривая наличие оснований для досрочного взыскания, ответчик указывает, что в календарном исчислении ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком имело место в коротком временном промежутке (2 календарных месяца срока действия договора), что не свидетельствует о длительности существования нарушения, в суммарном исчислении величина не поступившего платежа составляет 0,22% от суммы кредита, что не может быть расценено как существенное нарушение условий договора. Банком допущено злоупотребление правом, не получившее оценки в решении суда, истец не предоставил доказательств того, что его права нарушены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Швакова Н.С. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Швакову Н.С., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, "дата" ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО " "данные изъяты"" (заемщик) в лице директора Байдалина А.А. заключили договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с "дата" по "дата" с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки N N от "дата", заключенный с ООО " "данные изъяты""; договор поручительства N N от "дата", заключенный с Байдалиным А.А.; договор поручительства N N от "дата", заключенный с Байдалиной Л.А.; договор поручительства N N от "дата", заключенный с ООО " "данные изъяты""; договор поручительства N N от "дата", заключенный с ООО " "данные изъяты""; договор поручительства N N от "дата", заключенный с ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, на основании распоряжений на перечисление кредита директора ООО "ЭвенкияЭнерго" Байдалина А.А. от "дата", от "дата", от "дата", Сбербанком России получателю ООО " "данные изъяты"" перечислялись денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "дата", "данные изъяты" рублей - "дата", "данные изъяты" рублей - "дата", соответственно, т.е. на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Сбербанк России выполнил свои обязательства, предусмотренные договором N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как установлено судом и не отрицалось ответчиками, заемщик ООО " "данные изъяты"" свои обязательства по возврату кредита исполняло ненадлежащим образом, задолженность названного ООО на день обращения истца в суд составляла "данные изъяты".

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из п. 3.6 приложения N1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N от "дата", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и /или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рамках каждого из заключенных договоров поручительства определен объем ответственности ответчиков-поручителей: отвечать перед банком за исполнение ООО " "данные изъяты"" всех обязательств по кредитному договору от "дата" солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга (п. 1 каждого из договоров поручительства, п. п. 1.1, 1.2, 1.3 приложения к договорам поручительства).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку срок исполнения обязательств заемщиком определен до 27 числа каждого месяца включительно, нарушение обязательств по погашению выданного кредита последовало с "дата", исковые требования к поручителю предъявлены в суд "дата", апелляционная коллегия считает, что не имеется правовых оснований считать договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиками Байдалиным А.А. и Байдалиной Л.А., прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата" признан недействительным, а кредитное обязательство по нему прекращенным, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены ? 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных ? 2 главы 9 ГК РФ, статьей 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что в договоре поручительства действительная воля сторон была направлена на заключение договора поручительства ответчиков Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А., ООО "Горно-Алтайскснабсбыт" за исполнение обязательств ООО " "данные изъяты"" перед ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что поскольку заемщиком ООО " "данные изъяты"" нарушены условия договора N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата", то у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанка России" и взыскал досрочно задолженность с ответчиков Байдалиной Л.А., Байдалина А.А., ООО "Горно-Алтайскснабсбыт", отказав в удовлетворении исковых требований Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. о признании недействительными договоров поручительства и прекратившимися их обязательств по кредитному договору.

Расчет взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору апелляционной коллегией проверен и признан верным.

При этом размер взысканной неустойки по процентам "данные изъяты", вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

В связи с изложенным несостоятелен довод апеллянта о злоупотреблении банком своими правами, поскольку факт нарушения ООО " "данные изъяты"" условий кредитного договора судом установлен.

Как полагает апеллянт, требования истца основаны на том, что ответчики Байдалин А.А. и Байдалина Л.А. совместно поручились по кредитному договору, указав при этом, что если несколько лиц поручились по одному кредитному договору, но каждое из них выступило поручителем в рамках отдельного договора поручительства, это не означает, что они поручились за должника совместно.

Между тем, указанное утверждение апелляционная коллегия находит ошибочным.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, по смыслу ст. ст. 363, 365 ГК РФ лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Таким образом, ответчики-поручители, поручившись за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, не являются лицами, давшими совместное поручительство, и банк в исковом заявлении требовал взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Утверждение апеллянта о том, что по своим правовым последствиям требование о досрочном взыскании кредита, процентов и иных платежей тождественно требованию о расторжении договора, подлежащего регулированию ст. 450 ГК РФ. Указанное утверждение является безосновательным, поскольку требование досрочного возврата кредита и процентов является требованием по досрочному исполнению обязательств, но не о расторжении договора, и в силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства, поэтому не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от "дата" с поручителей Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. на основании заключенных с ними договоров поручительства N N от "дата", N N от "дата".

Из содержания указанных договоров поручительства усматривается, что при его заключении ответчики выступали в качестве физических лиц, а не как индивидуальные предприниматели, в качестве реквизитов поручителей указаны дата и место рождения, паспортные данные и адрес места жительства, не приведены сведения о регистрации поручителей в качестве индивидуальных предпринимателей. Пунктом 1 договоров поручительства предусмотрена ответственность Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А., как физических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" N N, Байдалин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе "дата" (т. 3 л.д. 111), как установлено судом первой инстанции, Байдалина Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в "дата", т.е. после заключения оспариваемого договора N N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от "дата" и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах заключение указанных договоров поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением ответчиков предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у ответчиков в настоящий момент статуса индивидуальных предпринимателей не исключает возможности осуществления ими своих гражданских прав как физических лиц, в том числе, заключения договора поручительства с юридическим лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направленной на иное, неправильное толкование норм права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. Щербаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья