Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 марта 2014 г. по делу N 33-186

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года, которым

заявление Поповой В.А. о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Майминский район", затрагивающие права и законные интересы Поповой В.А. и членов ее семьи, заключающиеся в непринятии решения о постановке Поповой В. и членов ее семьи в составе из четырех человек на учет для получения жилищной субсидии в соответствии с законом и понуждении администрации МО "Майминский район" поставить Попову В.А. и членов ее семьи из четырех человек на получение в соответствии с законом жилищной субсидии для приобретения жилого помещения как лицам, выехавшим из района Крайнего Севера не ранее 1 января 1992 года по месту жительства в Майминском районе Республики Алтай с даты обращения с 1 августа 2013 года в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации МО "Майминский район", затрагивающие права и законные интересы семьи Поповой В.А., заключающиеся в непринятии решения о постановке заявителя и членов ее семьи из 4 человек на учет для получения жилищной субсидии в соответствии с законом и понуждении администрации МО "Майминский район" поставить ее и членов семьи на учет на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения как лицам, выехавшим из района Крайнего Севера не ранее 1 января 1992 года, по месту жительства в Майминском районе Республики Алтай с даты обращения с 1 августа 2013 года в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указала, что в "дата" выехала из г. Стрижевой Томской области, приравненного к районам Крайнего Севера, общая продолжительность ее стажа составляет более 15 лет. Проживая постоянно в с. "данные изъяты", не имея собственного жилья, заявитель в 2013 году обратилась в МО "Майминский район" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для получения жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, получив решение администрации МО об отказе в постановке на учет, 1 августа 2013 года заявитель обратилась с заявлением о постановке на учет для получения жилищной субсидии, получив уведомление об отказе в постановке на такой учет на том основании, что за ней числится жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., что больше учетной нормы. Между тем, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве регистрации на жилой дом в "адрес", отсутствует. Справка БТИ не является доказательством принадлежности указанного дома заявителю на праве собственности.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Попова В.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что администрация МО "Майминский район" в своем отказе незаконно сослалась на справку МУП БТИ, что не предусмотрено при постановке на учет законом N125-ФЗ от 25.10.2002 года, однако суд безосновательно сослался на указанную справку и провел судебную строительно-техническую экспертизу. Представленные заявителем документы не были рассмотрены, из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА следует, что по "адрес", объект недвижимости отсутствует. Разрешение на строительство жилья не является доказательством наличия жилого помещения. Судом не выполнены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Апеллянт полагает, что она относится к категории лиц, указанных в п. 5 "з" постановления от 21.03.2006 года. Заявителем были представлены все документы, необходимые для постановки на учет. Администрацией не представлено оснований для отказа в постановке на учет, представитель Минрегиона представила в суд фиктивные записи из похозяйственной книги, что подтверждается ответом ФИО10 N N. Рассмотрение документов, не предусмотренных законом, проведение экспертиз не имеет правовых оснований. Фактически суд вышел за пределы требований, начал самостоятельно устанавливать характеристики строения, в то время как в соответствии со ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ суд был обязан проверить наличие правовых оснований для отказа в постановке на учет, мотивировав нормой закона. Основания для отказа в постановке на основании закона N125-ФЗ от 25.10.2013 года, п. 9 положения 19 Правил отсутствуют и заинтересованными лицами не подтверждено доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства регионального развития Республики Алтай Медведева Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Попову В.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения заявления Поповой В.А. о признании незаконными действий администрации МО "Майминский район" о непринятии решения о постановке заявителя и членов ее семьи на учет для получения жилищной субсидии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено отсутствие у заявителя жилого помещения.

Указанный вывод апелляционная коллегия находит правильным.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону N 125-ФЗ от 25.10.2002 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", настоящий Федеральный закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, в соответствии с нормами настоящего Федерального закона.

В силу ст. 1 названого Закона, право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

Согласно ст. 3 указанного закона постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются по месту их жительства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 N879 утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Пунктами 2, 3 названного Положения определено, что регистрация и учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, производятся органами исполнительной власти субъектов Российской. Федерации по месту их постоянного проживания.

Согласно нормам действующего законодательства, одним из условий для представления жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 г. N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" является нуждаемость указанных граждан в улучшении жилищных условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель и члены ее семьи не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", согласно которой Поповой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; справкой МУП "БТИ" МО "Майминский район" от "дата" N N, согласно которой по данным архива названного МУП за Поповой В.А. числится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; актом осмотра жилого помещения от "дата", согласно которому в ходе проведенного специалистами Минрегионразвития РА осмотра жилого помещения по "адрес" установлено, что на земельном участке по указанному адресу "находится жилой дом с хозяйственными постройками (гараж, баня), жилой дом обшит вагонкой, окна застеклены, на окнах занавески, на момент осмотра из трубы шел дым".

Согласно заключению эксперта ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N N от "дата", произведенным экспертным осмотром, а также последующим анализом данных, полученных в ходе осмотра, установлено, что строение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", на дату осмотра обладает всеми признаками жилого дома и является одноквартирным жилым домом. На дату проведения осмотра исследуемый жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. не является аварийным, и пригоден для постоянного проживания граждан. Все дефекты и повреждения (не соответствия строительным нормам и правилам) в исследуемом жилом доме, выявленные на дату осмотра, возможно устранить путем проведения ремонтно-строительных работ.

Таким образом, на основании вышеперечисленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Поповой В.А. отсутствуют правовые основания для предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Апелляционная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с ч. 1ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными (ст. 258 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для получения мер социальной поддержки как лицу, выехавшему из районов Крайнего Севера, не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий администрации МО "Майминский район" о постановке Поповой В.А. и членов ее семьи на учет для получения жилищной субсидии и понуждении администрации к такой постановке, в связи с чем суд, руководствуясь положения ст. 258 ГПК РФ, правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно сослался на справку МУП БТИ, что не предусмотрено при постановке на учет законом N125-ФЗ от 25.10.2002 года, и провел судебную строительно-техническую экспертизу, апелляционная коллегия находит несостоятельными, также как и доводы о том, что представленные заявителем документы не были рассмотрены, из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА следует, что по "адрес", объект недвижимости отсутствует, а разрешение на строительство жилья не является доказательством наличия жилого помещения, в связи со следующим.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание при вынесении решения справку МУП БТИ МО "Майминский район" от "дата" N N и заключение эксперта ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N N от "дата", суд первой инстанции оценивал указанные доказательства в совокупности с установленными по материалам дела обстоятельствами, а также с представленными заявителем справками сельской администрации в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Более того, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья