Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 марта 2014 г. по делу N 33-180

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Окрашева К.К. - Ямангуловой В.Я. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Окрашева К.К. к МО "Онгудайский район" о признании права собственности на здание конторы, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности, отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окрашев К.К. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Онгудайский район" о признании права собственности на здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес" в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Онгудайского района от "дата" года N N создано МП "Кая", постановлением администрации Онгудайского района от "дата" г. N N МП "Кая" перерегистрировано в частное предприятие "Кая". Частное предприятие "Кая" и комитет по управлением имуществом Онгудайского района "дата" года заключили договор купли-продажи на незавершенное здание конторы и гараж по адресу: "адрес", за имущество было уплачено "данные изъяты" руб. в ценах "дата" года и выдано свидетельство N N от "дата" года на указанные объекты. Основанием для заключения договора был Закон РФ от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также Указы Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 и от 24.12.1993 г. N 2284. В декабре "дата" года собранием учредителей частного предприятия "Кая" ему переданы здание гаража и конторы, что зафиксировано в протоколе собрания от "дата" года и постановлением. Постановлением администрации Онгудайского района от "дата" года N N приостановлена деятельность предприятия "Кая". На здание имеется технический паспорт от "дата" г. и новый кадастровый паспорт. Зарегистрировать право собственности не представляется возможным, так как все документы, которые предшествовали приватизации, утеряны. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Здание гаража разобрано, здание конторы существует. Раньше адрес указанных зданий был: "адрес". Постановлением Онгудайской сельской администрации от "дата" г. объекту присвоен новый адрес: "адрес". Отсутствие свидетельства о праве собственности на здание препятствует в осуществлении правомочий владения, распоряжения и пользования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель Окрашева К.К. - Ямангулова В.Я. В обоснование жалобы указывает, что предприятие "Кая" было частным и имущество принадлежало всем учредителям, а не лично Окрашеву К.К. Указывает, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Полагает, что если лицо первоначально завладело вещью на основании договора, но впоследствии лишилось титула - расторжение договора, истечение срока его действия, но продолжало владеть вещью без правового основания, приобретение права собственности на данную вещь в силу приобретательной давности существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Окрашева К.К. - Ямангулову В.Я., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению имуществом Онгудайского района "продавец" в лице председателя комитета Пупыевой И.В. и частное предприятие "Кая" "покупатель" в лице директора Окрашева К.К. заключили договор купли-продажи предприятия от "дата" г.: в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает имущество: здание конторы, здание гаража по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру "дата" года от ЧП "Кая" за имущество принято "данные изъяты" руб.

Согласно свидетельства N N от "дата" г. на право собственности следует, что частному предприятию "Кая" на основании договора купли-продажи от "дата" года принадлежат здание гаража, здание конторы с площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Постановлением главы Онгудайской районной администрации от "дата" г. зарегистрирован Устав и разрешена с "дата" г. деятельность малого предприятия "Кая" по заготовке и переработке древесины, коммерческой деятельности. Председателем назначен Тельгеров Б.М., учредителем является Онгудайский лесхоз.

Постановлением администрации Онгудайского района от "дата" г. N N на основании закона РФ " О предприятиях и предпринимательской деятельности" в связи со сменой директора перерегистрировано малое предприятие "Кая" в частное предприятие "Кая", директором является Окрашев К.К.

Постановлением администрации Онгудайского района от "дата" года N N приостановлена деятельность предприятия "Кая" с "дата" года по "дата" года согласно поданного заявления.

Из технического паспорта от "дата" г. следует, что оно выдано на здание конторы, гаража, базы райтопа в с. "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. соответственно, правообладателем указано частное предприятие "Кая".

Согласно кадастрового паспорта на незавершенное строительство, недвижимому имуществу по адресу: "адрес", присвоен инвентарный номер N.

Постановлением от "дата" г. N N недостроенному зданию, расположенному по адресу: "адрес" присвоен почтовый адрес: "адрес".

Согласно выписке об инвентаризационной стоимости ОКС от "дата" г. N N выданного Онгудайским производственным участком филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь застроенная незавершенным строительством, находящимся по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке N N от "дата" г. здание по адресу: "адрес" не стоит на балансе администрации Онгудайского сельского поселения.

Согласно выписке N N от "дата" г. недостроенное здание, расположенное по адресу: "адрес" не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Онгудайский район".

Из протокола N N заседания учредителей частного предприятия "Кая" от "дата" г. следует, что принято решение передать гараж и базу райтопа Окрашеву К.К.

Постановлением от "дата" г. "О безвозмездной передачи имущества частного предприятия "Кая" учредителям" и.о. директора частного предприятия "Кая" Окрашева Е.К. постановлено передать здание гаража и базы райтопа в "адрес" Окрашеву К.К.

Согласно ответа межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай от "дата" г. следует, что ЧП "Кая" ликвидирован по решению суда от "дата" г.

В соответствии с уведомлением от "дата" г. N N Онгудайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай право собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела, истец Окрашев К.К. просит признать право собственности на здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть чужим имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, материалах настоящего гражданского дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Окрашева В.В. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес".

Истцом не представлено доказательств того, что после передачи ему "дата" года в безвозмездное пользование здания гаража и базы райтопа в "адрес", он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорными нежилыми помещениями, с качественными и количественными характеристиками, площадью "данные изъяты" кв.м., как своими собственными с "дата" года.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству N N от "дата" г. площадь здания гаража, здания конторы, расположенных по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., соответственно (л.д. 6).

Между тем, согласно представленной выписке об инвентаризационной стоимости ОКС от "дата" г. N N выданного Онгудайским производственным участком филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь застроенная незавершенным строительством, находящимся по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д. 18).

Из искового заявления Окрашева К.К. усматривается, что здание гаража истцом разобрано, здание конторы существует.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что по постановлению от "дата" года во владение Окрашева К.К. были переданы нежилые помещения с количественными и качественными характеристиками, указанными в техническом паспорте от "дата" г.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанные нежилые помещения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Окрашева К.К. - Ямангуловой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Красикова О.Е., Сарбашев В.Б.

Копия верна: