Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 марта 2014 г. по делу N 33-212

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половникова В.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Половникова В.В. к Филиалу Федерального государственного учреждения "Федеральное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании незаконными действий по проведению кадастрового учета, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников В.В. обратился с исковым заявлением в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай о признании угловых и поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, границ результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N кадастровой ошибкой; о признании угловых и поворотных точек н1, н2, н3, н4, н22, границ результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N как выступающих за границы квартала : N кадастровой ошибкой; об обязании исправить кадастровые ошибки результатов межевания земельных участков, принадлежащих Забродиной Т.П. с кадастровым номером N и Парыгину В.В. с кадастровым номером N. Требования мотивированы тем, что для организации крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" истцу согласно постановлению N N от "дата", решению N N от "дата" был выделен земельный участок сроком на 3 года в урочище " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" га. Постановлением администрации Чемальского района от "дата" N N срок аренды земельного участка был продлен на "данные изъяты" лет. "дата" земельному участку присвоен кадастровый номер N. На основании постановления от "дата" N N заключен договор аренды земельного участка сроком на "данные изъяты" лет, "дата" зарегистрированы права на недвижимое имущество. С "дата". у истца имеется спор с правообладателем соседнего участка, сначала с ФИО15 (ныне покойным), в настоящее время с его дочерью Забродиной Т.П., поскольку они незаконно огородили часть его земельного участка, а в "дата" без согласования с истцом отмежевали часть его земельного участка, принадлежащего крестьянскому хозяйству " "данные изъяты"". Соседний земельный участок имеет кадастровый номер N, правообладателем является Забродина Т.П. Впоследствии Половников В.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ФКП по проведению кадастрового учета, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать незаконными землеустроительные дела N N и N N.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Половников В.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что суд, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя, несмотря на его ходатайство об отложении дела, в нарушение ч. 1 ст. 53 ГК РФ не дал возможности запросить через суд доказательства, необоснованно отклонил ходатайство от "дата" об определении обстоятельств по делу, отказал в ходатайстве об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА документов: "кальки контуров" на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N; "перечень ранее учтенных земельных участков по состоянию на "дата" г.; сельскохозяйственной карты с обозначенными на ней контурами 73 и 74 кадастрового квартала N и контура 12 кадастрового квартала N; дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N; дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N. Указанных доказательств в деле 2-634/12 нет. При проведении межевания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N подтвердилось, что площадь наложения с земельным участком с кадастровыми номером N составляет "данные изъяты" кв.м., земельный участок Парыгина В.В. также имеет наложение на земельный участок истца площадью N кв.м. Претензии заявителя оставлены без удовлетворения Забродиной Т.П. и Парыгиным В.В. Землеустроительное дело N N не исследовалось в рамках дела N2-634/12. На данный момент заявитель не может отмежевать даже оставшуюся часть земли, т.к. остаток контура 73 на сельскохозяйственной карте имеет кадастровый номер N, а в натуре земельный участок отмежеван рядом и имеет такой же кадастровый номер.

В возражении на апелляционную жалобу Забродина Т.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Половникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Забродину Т.П. и ее представителя Пальчикова П.А., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что часть земельных участков с кадастровыми номерами N, N входят в границы его земельного участка с кадастровым номером N, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков и третьих лиц Забродиной Т.П. и Парыгина В.В. не усматривается.

Данный вывод основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, Половников В.В. утверждал о нарушении оспариваемыми действиями его прав в связи с не согласованием с ним при постановке на кадастровый учет границ спорных земельных участков, являющихся смежными с земельным участком, находящимся у заявителя на праве аренды, кроме того, в связи с постановкой на кадастровый учет земельных участков Забродиной Т.П. и Парыгиным В.В., часть которых фактически налагается на земельный участок, предоставленный заявителю.

Между тем, спор о границах вышеуказанных земельных участков между Половниковым В.В. И Забродиной Т.П. разрешен в судебном порядке.

Так, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу 23 января 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Половникова В.В. к Забродиной Т.П., администрации МО "Чемальский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай, ИП Поленникову С.М. о признании недействительным договора аренды N N от "дата", заключенного между ФИО16 и администрацией Чемальского района; признании недействительными точек н1, н2, н3, н4, н6, границы результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером N; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Алтай исправить допущенную ошибку, вернув границы земельного участка, с кадастровым номером N, согласно первоначальному постановлению N N от "дата" на территорию бывших складов минеральных удобрений в рамках кадастрового плана N от "дата".

Суд апелляционной коллегии находит правильным вывод суда первой инстанции о преюдициальности, в силу ст. 61 ГПК РФ, вышеприведенного решения Чемальского районного суда от 29 октября 2010 года, в связи с чем обстоятельства постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", ФИО17 правопреемником которого является его дочь Забродина Т.П., признал установленными, в том числе, вывод суда о согласовании границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Забродиной Т.П., в установленном законом порядке со смежным землепользователем.

Поскольку право аренды ФИО18 на земельный участок зарегистрировано "дата", а право аренды Половникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано "дата", нарушений прав и законных интересов Половникова В.В. отсутствием с ним согласования границ земельных участков со стороны ответчика Забродиной Т.П. судом не установлено, а заявителем не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, смежный земельный участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является Парыгин В.В., также поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом, произведена государственная регистрация права собственности Парыгина В.В. на указанный участок, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N N.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющийся основным нормативным актом, регламентирующим деятельность органа кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Ст. 22 Закона о кадастре определено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом при постановке на кадастровый учет земельного участка является только межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из заключения кадастрового инженера, изложенного в межевом плане, следует, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, имеющего адресный ориентир: Республика "адрес", принадлежащего на праве аренды Половникову В.В., связано с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка и фактической площади земельного участка.

Согласно письму Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай от "дата" N N, по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, имеет статус - ранее учтенный, границы данного земельного участка не установлены, в связи с чем выявить наложение границ земельных участков не представляется возможным. Заявление и необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка документы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай не поступали.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемых действий заинтересованного лица действующему законодательству и заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 11.2, 25, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 20, 22 Закона о кадастре принял верное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания действий органа государственного кадастрового учета достаточно самого факта их не соответствия действующему законодательству, не могут быть приняты во внимания, поскольку являются следствием неправильного толкования приведенных процессуальных норм. Более того, учитывая, что оспорены действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, не принадлежащих заявителю, формальные нарушения порядка постановки земельных участков на кадастровый учет сами по себе не затрагивают его права.

Доказательств существования каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе препятствий для кадастрового учета земельного участка, суду не представлено.

Как утверждает апеллянт, суд, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя, несмотря на его ходатайство об отложении дела, в нарушение ч. 1 ст. 53 ГК РФ не дал возможности запросить через суд доказательства, необоснованно отклонил ходатайство от "дата" об определении обстоятельств по делу, отказал в ходатайстве об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА документов.

Указанное утверждение апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешая ходатайства заявителя об истребовании документов, согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2013 года, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что заявитель самостоятельно обращался за получением указанных документов (л.д. 152).

При разрешении заявленного Половниковым В.В. ходатайства об отложении предварительного судебного заседания от "дата", суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным провести предварительное слушание без участия Половникова В.В., извещенного надлежащим образом, однако не представившего доказательств уважительности причин своего отсутствия.

Как полагает заявитель, при проведении межевания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N подтвердилось, что площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м., земельный участок Парыгина В.В. также имеет наложение на земельный участок истца площадью "данные изъяты" кв.м.

Между тем, указанная заявителем площадь наложения земельных участков третьих лиц установлена кадастровым инженером ФИО19., согласно заключению названного кадастрового инженера, изложенного в межевом плане, измерения им выполнялись по границе земельного участка, указанной на местности заказчиком кадастровых работ Половниковым В.В.

При таких обстоятельствах, наложение границ земельных участков установлено со слов Половникова В.В., и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено другими доказательствами, в связи с чем данный довод отвергается судом апелляционной инстанции как безосновательный.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции, исходя из заявленных требований по правилам главы 25 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Б.Е. Антух, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья