Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 марта 2014 г. по делу N 33-206

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Стройкомплект" Типикина В.В. и апелляционной жалобе представителя Буркуневой Т.Т. Буркунева Ю.М. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года, которым

исковые требования ООО "Стройкомплект" в лице представителя Евенко О.Н. к Буркуневой Т.Т. о взыскании основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда и суммы штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" сумма основного долга за выполненную работу по договору строительного подряда N N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" сумма договорной неустойки (штраф) в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Всего взыскано с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" "данные изъяты".

Отказано во взыскании с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" основного долга в сумме "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов за проезд в сумме "данные изъяты" рублей и неустойки в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО "Стройкомплект" в местный бюджет МО "Турочакский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ООО "Интерстрой" к Буркуневой Т.Т. о взыскании основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда и суммы штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с Буркуневой Таисии Трофимовны в пользу ООО "Интерстрой" сумма основного долга за выполненную работу по договору строительного подряда N N от "дата" в сумме "данные изъяты" рубля.

Взысканы с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Интерстрой" проценты за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей и оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Всего взыскано с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Интерстрой" "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Буркуневой Т.Т. к ООО "Стройкомплект" о признании договора строительного подряда N N от "дата" незаключенным, о взыскании суммы штрафа в размере "данные изъяты" рублей; согласно судебной экспертизы стоимость строительных работ на усиление фундамента в размере "данные изъяты" рубль; за выполненные работы собственными силами в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

Взыскана с Буркуневой Т.Т. в местный бюджет МО "Турочакский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройкомплект" обратилось в суд с исковыми требованиями к Казагачевой П.М. о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере "данные изъяты", взыскании суммы штрафа в размере "данные изъяты", суммы госпошлины в сумме "данные изъяты", взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N N от "дата"., по условиям которого истец обязуется выполнить строительные работы на объекте ответчика расположенного по адресу: "адрес", а ответчик, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты. Стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях N1 и N2, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора. "дата". от ответчика поступили в счет частичной оплаты работ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., после чего оплаты выполненных работ от ответчика не поступало, сумма основного долга истца составила "данные изъяты" рублей. На основании п. 6.1. договора строительного подряда N N от "дата"., истец произвел расчет штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаты этапа работ за каждые сутки задержки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа, в размере "данные изъяты" рублей. В процессе выполнения строительных работ истцом были выполнены работы по устройству наружного водопровода и канализации на сумму "данные изъяты" рублей, работы по утеплению фасада с устройством каркаса из материалов истца на сумму "данные изъяты" рублей, оплата за которые не была произведена., в связи с чем истец рассчитал на основании односторонне подписанного акта приема-передачи от "дата"., сумму договорной неустойки (штрафа) равную "данные изъяты" рублей. Таким образом, истец просил взыскать с Казагачевой П.М. сумму основного долга за выполненные работы в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рубль, из которых сумма основного долга за поставленные материалы и выполненные работы в размере "данные изъяты" рублей; сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; понесенные на поездки на судебные заседания в размере "данные изъяты" рублей.

Казагачева П.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании штрафа в сумме "данные изъяты" и возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

"дата" Казагачева П.М. умерла (свидетельство о смерти 1 N от "дата"), 10 сентября 2012 года определением суда произведена замена стороны - Казагачевой П.М. правопреемником Буркуневой Т.Т..

Определением от 04 октября 2012 года производство по иску Казагачевой П.М. к ООО "Стройкомплект" о взыскании штрафа и морального вреда прекращено.

08 ноября 2012 года принят к производству встречный иск Буркуневой Т.Т. к ООО "Стройкомплект" о взыскании суммы штрафа, стоимости строительных работ, о взыскании стоимости работ осуществленные собственными силами, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" заключен договор подряда на строительство жилого дома между Администрацией МО "Турочакский район" в лице Главы Администрации Турочакского района Болтухиным Н.Я., ООО "Стройкомплект" в лице директора Типикина В.В., и Казагачевой П.М., "дата" заключен дополнительный договор строительного подряда N N между подрядчиком и заказчиком на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты". Субсидия на строительство дома выдавалась в соответствии с ЖК РФ, ст. 21 ФЗ "О ветеранах". По условиям договора подрядчик должен был закончить строительно-монтажные работы с подключением всех коммуникаций до "дата", однако условия договора подрядчик не выполнил - работы были произведены частично с грубыми нарушениями норм и стандартов, предусмотренных проектной документацией. Акты скрытых работ и приемно-сдаточные акты от "дата" и "дата" Администрацией не были приняты и подписаны, т.к. работы не были выполнены. Приемно-сдаточные акты за произведенные работы и использованные материалы были предоставлены ООО "Стройкомплект" в Администрацию Турочакского района только в "дата", на основании которых "дата" Администрацией выдано разрешение на выплату денежных средств ООО "Стройкомплект" в размере "данные изъяты" рублей. Ранее ими была произведена предоплата в размере "данные изъяты" рублей согласно дополнительному договору от "дата". Итого общая сумма составила "данные изъяты" рублей, что соответствует сумме приемно-сдаточных актов на выполненных работы. После получения оплаты подрядчик отказался от дальнейших строительных работ, в связи с чем в "дата" заключен трехсторонний договор с Администрацией МО "Турочакский район", строительной организацией ООО "Интерстрой" в лице директора Иванова Д.Ю. и Казагачевой П.М. на строительные работы на оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей. Строительные работы были произведены подрядчиком ООО "Интерстрой", однако вышеуказанную сумму за выполненные работы и использованные материалы ООО "Интерстрой" до настоящего времени не получил, т.к. по вине ООО "Стройкомплект" блокированный счет на имя Казагачевой П.М. был арестован. Отказ от исправления выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции, согласно п. 3.2, п. 5.3 договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день, сумма не выполненных этапов работ составляет "данные изъяты" рублей, период задержки с "дата" по "дата" - "данные изъяты" дней. Исходя из этого сумма штрафа составляет "данные изъяты" рублей. Впоследствии Буркунева Т.Т. увеличила исковые требования, просила признать незаключенным договор строительного подряда, указав, что требования Гражданского кодекса РФ, предусмотренные ст. 708, не соблюдены: в договоре начало производства работ не было указано. В приложенном к договору графику (Приложение N2) указан только срок окончания работ. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор не может считаться заключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Окончательно просила взыскать с ООО "Стройкомплект" сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей, стоимость строительных работ на усиление фундамента в размере "данные изъяты" рубль, за выполненные работы собственными силами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, признать договор строительного подряда N N от "дата" между ООО "Стройкомплект" и Казагачевой П.Т. незаключенным.

14 декабря 2012 года в суд обратилось ООО "Интерстрой" с иском к Администрации МО "Турочакский район", Буркуневой Т.Т. о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рубля. Требования мотивированы тем, что "дата" заключен договор строительного подряда N N между Администрацией Турочакского района, ООО "Интерстрой" (подрядчик) и Казагачевой П.М. в лице Буркунева Ю.М., действующего на основании доверенности. Согласно договору п. 1.1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу "адрес", заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях договора. В силу п. 3.1 договора общая сумма договора составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" перечисляется с именного блокированного счета заказчика, а оставшаяся сумма в размере "дата". выплачивается заказчиком самостоятельно. По окончанию выполнения строительных работ ООО "Интерстрой", представителем заказчика Буркуневым Ю.М., представителем Администрации Турочакского района в соответствии с п. 3.2.1 договора строительного подряда составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от "дата" на сумму "данные изъяты". Заказчик уплатил за выполненные работы сумму "данные изъяты"., сумма "данные изъяты". не уплачена в предусмотренный пунктом 3.2.1 договора строительного подряда срок в связи с отсутствием разрешения Администрации Турочакского района на перечисление истцу обусловленной договором суммы с именного блокированного счета Заказчика. В настоящее время заказчик по договору Казагачева П.М. умерла. ООО "Интерстрой" просило взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., дополнительно взыскать сумму в виде процентов за неисполнение денежного обязательства "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились директор ООО "Стройкомплект" Типикин В.В. и представитель Буркуневой Т.Т. Буркунев Ю.М.

В апелляционной жалобе директор ООО "Стройкомплект" Типикин В.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" основного долга в сумме "данные изъяты" рубля, суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указано, что суд без учета фактических обстоятельств по делу необоснованно счел не подлежащим к взысканию "данные изъяты" рублей по устройству наружного водопровода и канализации, в то время как сам ответчик не отрицал выполнение данного вида работ, а лишь ссылался на отсутствие днища выгребной ямы, суммы в размере "данные изъяты" рубля за окна ПВХ по акту от "дата", а не по акту от "дата". Недопустимы в качестве доказательств по делу экспертизы, поскольку расчет по устранению выявленных нарушений выполнялся исходя из Приложения N1 к договору строительного подряда N N от "дата", в то время как указанное приложение не содержит в себе ни объемов работ, ни количество материала, а лишь определяет стоимость этапов работ.

В апелляционной жалобе представитель Буркуневой Т.Т. Буркунев Ю.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым снизить размер взыскания по иску ООО "Интерстрой" до "данные изъяты" рублей, по иску ООО "Стройкомплект" отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, зачесть Буркуневой Т.Т. необоснованно выплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что приложения N1, 2, 3 к договору от "дата" не являются калькуляцией, калькуляция-смета ООО "Интерстрой" представлена только на "данные изъяты" рублей. Представитель заказчика не признает все приемо-сдаточные акты ООО "Стройкомплект", т.к. они подписаны введенной в заблуждение Казагачевой П.М. Нарушен срок сдачи дома. Суд не указал в решении, почему положил в его основу акт от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей. ООО "Стройкомплект" не предоставил суду журнал производства строительных работ, действительным является акт от "дата" и справка о стоимости выполненных работ и затрат. С выплатой процентов и судебных расходов не согласны, поскольку администрация района не выдала разрешение на перечисление денежных средств, денежные средства на счет ООО "Интерстрой" не были перечислены из-за ареста счета, произведенного на основании ходатайства ООО "Стройкомплект", просрочка произошла в период с "дата" по день ареста счета "дата". Сумма за окна ПВХ "данные изъяты" указана в актах от "дата", "дата". Судом необоснованно не принималось заявление Казагачевой П.М, являвшейся инвалидом "данные изъяты" группы, без уплаты госпошлины, которая не была возвращена судом. Суд вышел за пределы суммы, выделенной Казагачевой П.М., поскольку остаток на счете составил "данные изъяты" рублей, между тем взыскание превысило указанную сумму. Сумма возможного взыскания по акту от "дата" составляет "данные изъяты" рублей, но не "данные изъяты" рубль. При вынесении решения судом не разрешены исковые требования ООО "Интерстрой" к администрации МО "Турочакский район", чем нарушены права Буркуневой Т.Т.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" представитель Буркуневой Т.Т. Буркунев Ю.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплект".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав директора ООО "Стройкомплект" Типикина В.В., представителя ООО "Стройкомплект" Евенко О.Н., представителей Буркуневой Т.Т. Буркунева Ю.М. и Харлапанова А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ООО "Интерстрой" Иванова Д.Ю., полагавшего решение суда законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройкомплект", в части удовлетворения исковых требований ООО "Интерстрой", и отказа в удовлетворении исковых требований Буркуневой Т.Т. о признании незаключенным договора строительного подряда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, "дата" администрация Турочакского района в лице Главы района Болтухина Н.Я., ООО "Стройкомплект" в лице директора Типикина В.В. и Казагачева П.М. подписали договор подряда на строительство жилого дома.

"дата" ООО "Стройкомплект" (подрядчик) в лице директора Типикина В.В. и Казагачева П.М. (заказчик) подписали договор строительного подряда N N, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: "адрес", согласно рабочей документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

Как предусмотрено п. 1.2 договора, объемы и стоимость материалов и работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1. настоящего договора указаны в калькуляции (смете) (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет "данные изъяты" рублей, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость работ, выполняемых заказчиком - "данные изъяты" рублей. При этом в соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик производит предоплату "данные изъяты" рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Согласно п. 3.2.2 договора, остаток суммы "данные изъяты" рублей оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления со своего именного блокированного счета, открытого в кредитной организации, на расчетный счет подрядчика, поэтапно, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ.

Согласно п. 1.3 названного договора сроки выполнения подрядчиком работ определяются графиком работ, утвержденным в соответствии с п. 2.2 договора.

П. 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты согласования рабочей документации составить и согласовать с заказчиком график работ, учитывающий требования к технологии проведения отдельных видов работ.

В разделе 4 договора строительного подряда, предусматривающего сроки выполнения работ, согласно п. п. 4.1, 4.2, начало работ определяется графиком работ, окончание работ определяется датой подписания акта сдачи-приемки работ. При этом, согласно п. 4.3 договора строительного подряда, сроки выполнения работ могут быть перенесены по объективным обстоятельствам, в частности: в связи с затяжными проливными дождями, в случае, если температура наружного воздуха ниже минус 15 С, в случае шквального ветра, а также в случае возникновения иных условий, препятствующих выполнению работ. Срок выполнения работ переносится на время действия этих обстоятельств, о чем делается отметка в журнале выполнения работ.

В приложении N2 к вышеуказанному договору строительного подряда "График производства работ" указаны наименование этапа работ, исполнитель и срок выполнения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный сторонами договор N N от "дата" на выполнение работ по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

Между тем, из оспариваемого договора строительного подряда N N от "дата" усматривается, что начало работ определяется графиком работ, окончание работ определяется датой подписания акта сдачи-приемки работ. Однако из графика производства работ, являющегося приложением N2 к договору, невозможно установить дату начала работ, указан лишь конечный срок выполнения отдельных этапов строительных работ, что в силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ нельзя признать как указание на начальный и конечный сроки их выполнения.

Доказательства, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований - акты приема-передачи выполненных работ, не свидетельствуют о согласовании сторонами определенных в законе существенных условий договора подряда, а именно - срока выполнения работ. Более того, согласно графику производства работ на выполнение таких этапов, как устройство фундамента был установлен срок выполнения - "дата", поставка и монтаж веранды - срок выполнения "дата", поставка и монтаж домокомплекта - срок выполнения "дата", устройство кровли - срок выполнения - "дата", в то время как согласно акту приема-передачи выполненных работ вышеперечисленные этапы работ выполнены "дата".

Кроме того, сроки выполнения отдельных видов работ не согласуются с актами на скрытые работы, в частности, в графике производства работ срок для монтажа системы водоснабжения и канализования установлен "дата", акты на скрытые работы по названным этапам подписаны "дата".

Помимо указанного, признавая договор не заключенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1.2 договора, объемы и стоимость материалов и работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1. настоящего договора указаны в калькуляции (смете) (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложение N1 к договору строительного подряда калькуляция (смета) работ и материалов содержит наименование этапа работ: устройство фундамента, поставка и монтаж домокомплекта, поставка и монтаж веранды без окон, без двери, устройство кровли, наружная отделка, монтаж окон в доме, установка входной двери, поставка межкомнатных дверей без монтажа, установка межэтажной лестницы, монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения, монтаж системы канализации, в то время как виды и объем работ не указаны, техническая документация отсутствует.

Таким образом, из условий договора невозможно установить перечень подлежащих выполнению подрядных работ, определить вид и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признать договор подряда от "дата" N N заключенным в связи с несогласованностью условий о его предмете.

Как следует из анализа ст. ст. 740, 743 ГК РФ, предмет договора является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным. Предметом договора строительного подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Предмет договора строительного подряда является согласованным, когда стороны указали в договоре содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ; объект, на котором подрядные работы должны быть осуществлены и результат этих работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор строительного подряда N N от "дата" нельзя признать заключенным в силу ст.ст. 432, 740, 743, 708 ГК РФ, а значит, решение в части отказа требований Буркуневой Т.Т. о признании договора строительного подряда N N от "дата" незаключенным, взыскании с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" суммы основного долга за выполненную работу по договору строительного подряда N N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" суммы договорной неустойки (штраф) в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, подлежит отмене, требования ООО "Стройкомплект", основанные на положениях указанного договора, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор строительного подряда N N от "дата" между сторонами заключен не был ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям, обязательства по оплате остатка платежа со стороны Буркеневой Т.Т. также не возникло.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Стройкомплект" о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению по заявленным в настоящем деле основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что в данном деле применимы правовые нормы о неосновательном обогащении. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор от "дата" N N между истцом и ответчиком является незаключенным, а ООО "Стройкомплект" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения им работ на сумму "данные изъяты" рубль, апелляционная коллегия полагает, что истцом в данном случае выбран неправильный способ защиты своих прав.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда между ООО "Стройкомплект" и Казагачевой П.М. нельзя признать заключенным, требования Буркуневой Т.Т. о взыскании суммы штрафа в размере "данные изъяты" рублей, стоимости строительных работ на усиление фундамента в размере "данные изъяты" рубль, стоимости выполненных работ собственными силами в размере "данные изъяты" рублей по данному договору, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, апелляционная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплект" к Буркеневой Т.Т. в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований Буркеневой Т.Т. в части признания незаключенным договора строительного подряда N N от "дата", взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо изложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, ООО "Интерстрой" на основании договора строительного подряда от "дата", заключенного между Администрацией Турочакского района в лице Главы Болтухина Н.Я., ООО "Интерстрой" (подрядчик) в лице генерального директора Иванова Д.Ю., и Казагачева П.М. (заказчик) в лице Буркунева Ю.М., приняло на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту о приемке выполненных работ (без указания даты), ООО "Интерстрой" передал, а Буркунев Ю.М. принял работы, указанные в вышеприведенном акте, согласно справке о стоимости выполненных работ, ООО "Интерстрой" выполнил работы на сумму "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из материалов дела, заказчик уплатил ООО "Интерстрой" за выполненные работы сумму "данные изъяты", в то время как согласно договору строительного подряда N N от "дата" общая сумма договора составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" перечисляется с именного блокированного счета заказчика, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" выплачивается заказчиком самостоятельно.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" от "дата" установлены недостатки выполненных работ, допущенные ООО "Интерстрой", для их устранения требуются затраты в размере "данные изъяты", суд первой инстанции на основании локальной сметы правомерно исключил указанную сумму из стоимости выполненных работ, взыскав в соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ с Буркуневой Т.Т. задолженность по вышеприведенному договору строительного подряда в пользу ООО "Интерстрой" в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Интерстрой" процентов за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей в связи с нижеследующим.

Согласно п. 3.2.1 договора строительного подряда N N от "дата", заключенного между Администрацией Турочакского района, ООО "Интерстрой", Казагачевой П.М. в лице ее представителя Буркунева Ю.М., денежная сумма в размере "данные изъяты" оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления со своего именного блокированного счета, открытого в кредитной организации, на расчетный счет подрядчика поэтапно, в течение 5 банковских дней с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи этапа выполненных работ, либо с момента согласования Администрацией двустороннего акта, составленного заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено существование задолженности Буркуневой Т.Т. перед ООО "Интерстрой" в размере "данные изъяты" рублей, апелляционная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, в данном конкретном случае, не имеется, поскольку условия п. 3.2.1, предусмотренные договором строительного подряда с ООО "Интерстрой", заказчиком выполнены, а именно: Буркеневым Ю.М. подписаны двусторонний акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Как следует из материалов дела и признается истцом ООО "Интерстрой", сумма задолженности по вышеприведенному п. 3.2.1 договора не уплачена в связи с отсутствием разрешения Администрации Турочакского района на перечисление истцу обусловленной договором суммы с именного блокированного счета заказчика.

Согласно определению судьи Турочакского районного суда от 6 марта 2012 года, в отношении денежных средств, находящихся на именном счете Казагачевой П.М. N N, открытом в Горно-Алтайском РФ ОАО " "данные изъяты"" г. Горно-Алтайска, применены обеспечительные меры в виде их ареста.

Таким образом, факта неправомерного удержания денежных средств со стороны Буркуневой Т.Т. судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает необходимым в силу ст. 395, ст. 401 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстрой" к Буркуневой Т.Т. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказать в полном объеме.

ООО "Интерстрой" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности и к Администрации МО "Турочакский район".

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, указанные требования не разрешил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании положений ст. ст. 328, 329 ГПК РФ считает необходимым принять решение в этой части, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстрой" к Администрации МО "Турочакский район" в полном объеме на основании нижеследующего.

Как указывалось выше, договор строительного подряда N N от "дата" был подписан Администрацией Турочакского района, ООО "Интерстрой" (подрядчик) и представителем Казагачевой П.М. (заказчик) Буркуневым Ю.М.

Порядок оплаты по данному договору определен разделом 3 договора, из которого усматривается, что оплата работ подрядчика производится заказчиком путем безналичного перечисления с именного блокированного счета заказчика, оставшаяся сумма выплачивается заказчиком самостоятельно. На Администрацию МО "Турочакский район" возложена лишь функция осуществления надзора над исполнением работ подрядчиком в пределах суммы "данные изъяты", и по согласованию акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, оснований для взыскания с Администрации МО "Турочакский район" задолженности по оплате выполненных ООО "Интерстрой" работ по договору строительного подряда N N от "дата" согласно положениям ст. 740 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО "Стройкомплект" отказано в удовлетворении исковых требований к Буркуневой Т.Т. в полном объеме, судебные расходы, заявленные истцом, также не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу Буркуневой Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, исходя из характера удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, ООО "Стройкомплект" заявлены исковые требования, которые неоднократно увеличивались, истец окончательно просил взыскать с Буркуневой Т.Т. денежные средства в размере "данные изъяты" (т. 4 л.д. 102), в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которая не была уплачена на основании ходатайств представителя указанного ООО Евенко О.Н. о предоставлении отсрочки, в связи с чем апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу бюджета МО "город Горно-Алтайск" государственную пошлину, с учетом взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в размере "данные изъяты" рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Буркуневой Т.Т. удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, присуждает взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу Буркуневой Т.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам дела, ООО "Интерстрой" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, исходя из сложности дела, характера спора, с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Интерстрой" подлежит взысканию сумма "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Кроме того, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания и соглашается с доводом Буркунева Ю.М. о взыскании с ООО "Интерстрой" расходов на оплату строительной технической экспертизы.

Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам, поскольку сама экспертиза была необходима представителю Буркуневой Т.Т. Буркуневу Ю.М. для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции от "дата", Буркуневой Т.Т. оплачено за производство экспертизы "данные изъяты".

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу Буркуневой Т.Т. расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО "Интерстрой" к Буркуневой Т.Т., в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройкомплект", взыскания с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" суммы основного долга за выполненную работу по договору строительного подряда N N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, взыскания с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" суммы договорной неустойки (штрафа) в размере "данные изъяты" рубля, взыскания с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, взыскания с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Стройкомплект" "данные изъяты", взыскания с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Интерстрой" процентов за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей и оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, взыскания с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Интерстрой" "данные изъяты", отказа в удовлетворении встречных исковых требований Буркуневой Т.Т. к ООО "Стройкомплект" о признании договора строительного подряда N N от "дата" незаключенным, взыскания в Буркуневой Т.Т. в местный бюджет МО "Турочакский район" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплект" к Буркуневой Т.Т. о взыскании суммы основного долга за поставленные материалы и выполненные работы в размере "данные изъяты", суммы штрафа в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов за проезд в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования Буркуневой Т.Т., признать незаключенным договор строительного подряда N N от "дата" с ООО "Стройкомплект".

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу Буркуневой Т.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Буркуневой Т.Т. о взыскании с ООО "Стройкомплект" суммы штрафа в размере "данные изъяты" рублей, стоимости строительных работ на усиление фундамента в размере "данные изъяты" рубль, стоимости выполненных работ собственными силами в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в местный бюджет МО "г. Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля, в пользу Буркуневой Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстрой" к Буркуневой Т.Т. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Буркуневой Т.Т. в пользу ООО "Интерстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать ООО "Интерстрой" в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Турочакский район" в полном объеме.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу Буркуневой Т.Т. расходы по оплате строительной технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья