Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 марта 2014 г. по делу N 33-203

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - В.Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисов А.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 января 2014 года, которым

исковые требования Брагина В.Ю. удовлетворены.

Взысканы с Борисов А.Ю. в пользу Брагин В.Ю. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин В.О. обратился в суд с иском к Борисову А.Ю. о взыскании

неосновательного обогащения и неустойки, мотивируя требования тем, что им

ответчику были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"

посредством банковского перевода. С момента перечисления

денежных средств они имели намерение заключить договор займа, но ответчик отказался от подписания договора займа и возврата денежных средств, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 07.10.2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" в течение трех дней с момента получения указанного требования, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика "данные изъяты", из которых "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" сумма неустойки. В качестве основания иска указаны ст.ст. 395, 807, 808, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 января 2014 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований, предъявленных к Борисову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты".

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Борисов А.Ю., указывая, что Брагин В.О. осуществил перечисления ему на общую сумму "данные изъяты" в отсутствие каких-либо обязательств. На момент перечисления денежных средств по платежным документам истцу было известно, что основания для заключения договора займа отсутствуют, но все равно продолжал с некоторой периодичностью перечислять ему денежные средства. В таком случае наступают последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Однако данным обстоятельствам суд оценки не дал и пришел к неправильному выводу о наличии у него неосновательного обогащения, основываясь на письменной претензии от 07.10.2013 г., хотя в исковом заявлении истец ссылается на заем. Ни в одном переводе не указано назначение платежа. Брагин В.О. является его родным дядей и состоятельным человеком, указанные денежные средства были направлены в целях дарения, поскольку истец знал, что он строит дома и оформляет их в собственность. Претензия появилась лишь после того, когда между ним и его супругой возник спор о разделе имущества, который рассмотрен 09 января 2014 года в Горно-Алтайском городском суде. Не основан на доказательствах вывод суда о том, что ответчик как приобретатель не исполнил установленную ст. 1109 ГК РФ обязанность доказывания осведомленности истца об отсутствии между сторонами обязательств до передачи денежных средств, либо о передаче денежных средств ответчику в целях благотворительности, поскольку перечисления были не разовые, а продолжительные в течение 2011-2012 г.г. Является ошибочным вывод суда о том, что истец полагал о возникновении между ними заемных отношений и наличии у него обязательств перед истцом, поскольку со стороны Брагина В.О. не было намерений заключить договор займа. Сторона истца полагает, что в представленных в суд платежных документах достигнуто соглашение о совершении сделки по договору займа, однако платежные документы не содержат существенные условия договора займа.

Выслушав Борисова А.Ю. и его представителей Демину М.Ф., Ибрагимову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Брагина В.О. - Иванову Н.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Брагин В.О. в период с 01 ноября 2010 года по 15 декабря 2012 года посредством банковских переводов перечислил Борисову А.Ю. денежные средства в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1122-1 от 14.03.2012 г. на суму "данные изъяты", N 484-1 от 25.09.2012 г. на сумму "данные изъяты", N 633-1 от 31.03.2012 г. на сумму "данные изъяты", N 1245-1 от 12.07.2011 г. на сумму "данные изъяты", N 1725- 1 от 15.08.2011 г. на сумму "данные изъяты", N 609-1 от 05.09.2011 г. на сумму "данные изъяты", N 1988-1 от 27.07.2011 г. на сумму "данные изъяты", N 990-1 от 15.12.2012 г. на сумму "данные изъяты", N 1035-1 от 05.12.2012 г. на сумму "данные изъяты", N 640 от 01.11.2010 г. на сумму "данные изъяты".

Таким образом, в период с 01 ноября 2010 года по 15 декабря 2012 года посредством банковских переводов Борисов А.Ю. получил от Брагина В.О. "данные изъяты", что ответчиком и не оспаривается.

07 октября 2013 года Брагиным В.О. в адрес Борисова А.Ю. направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства приобретены Борисовым А.Ю. безосновательно.

Суд первой инстанции, взыскивая с Борисова А.Ю. в пользу Брагина В.О. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", указал, что истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании пояснили, что денежные средства были переданы ответчику во временное пользование с условием возврата, то есть истец полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились заемные отношения, и исходил из того, что ответчик как приобретатель не исполнил установленную ст. 1109 ГКРФ обязанность доказывания осведомленности истца об отсутствии между сторонами обязательств до передачи денежных средств, либо о передаче денежных средств ответчику в целях благотворительности или в дар, поэтому денежные средства получены им без какого-либо основания.

Вместе с тем, с удовлетворением исковых требованием Брагина В.О. и взысканием в его пользу с Борисова А.Ю. перечисленных в период с 01 ноября 2010 года по 15 декабря 2012 года посредством банковских переводов денежных средств в общей сумме "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов А.Ю. объяснил, что Брагин В.О. является его родным дядей, он занимается меценатством и благотворительностью, поскольку является богатым человеком. Указанные денежные средства Брагин В.О. перечислял ему в дар, для нужд семьи. На эти деньги он строил дома, которые в последующем продавал. Взаимоотношения с дядей ухудшились после того, как он начал разводиться со своей женой, которая была в очень хороших отношениях с Брагиным В.О. Истец начал ставить ему ультиматумы, шантажировать этими деньгами, говорить, что если разведешься, то будешь возвращать деньги, но он его не послушал и развелся с женой. То есть деньгами Брагин В.О. хотел сохранить их семью.

Оснований не принимать данные объяснения ответчика в качестве доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, стороной истца в суд не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 128, 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. ст. 574 ГК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации при дарении Брагиным В.О. спорных денежных средств Борисову А.Ю. составление письменного договора не требовалось.

Из объяснений сторон, данных судам первой и апелляционной инстанций, следует, что между Брагиным В.О. и Борисовым А.Ю. какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не подписывались.

Поскольку сторона ответчика при исполнении процессуальной обязанности доказывания того, что Брагин В.О. знал об отсутствии обязательства перед Борисовым А.Ю. и денежные средства предоставлены ему в дар, не располагает иными средствами доказывания, предусмотренными ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит объяснения Борисова А.Ю. достаточным доказательством в подтверждение факта перечисления в период с 01 ноября 2010 года по 15 декабря 2012 года посредством банковских переводов денежных средств в общей сумме "данные изъяты" Брагиным В.О. ему в дар.

Суд первой инстанции в обоснование возмездности предоставления истцом ответчику указанных денежных средств указал, что Брагин В.О. в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании пояснили, что денежные средства были переданы ответчику во временное пользование с условием возврата, то есть истец полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились заемные отношения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении как процессуальном средстве защиты нарушенных или оспариваемых прав, и объяснения представителя стороны по делу в силу положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу не являются, а потому не могут быть признаны доказательствами обратного объяснениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Толкование данной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что в подтверждение договора займа и его условий займодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из понятия договора займа, содержащегося в п. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что среди прочих существенных условий данного договора условие о возвратности денежных средства является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В этой связи содержащиеся в материалах дела приходные кассовые ордера в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору(ам) займа только в том случае, если они содержит все существенные условия договора займа.

Оценив содержание приходных кассовых ордеров N 1122-1 от 14.03.2012 г., N 484-1 от 25.09.2012 г., N 633-1 от 31.03.2012 г., N 1245-1 от 12.07.2011 г., N 1725- 1 от 15.08.2011 г., N 609-1 от 05.09.2011 г., N 1988-1 от 27.07.2011 г., N 990-1 от 15.12.2012 г., N 1035-1 от 05.12.2012 г., N 640 от 01.11.2010 г. во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные приходные кассовые ордера не могут служить доказательством заключения между сторонами договора(ов) займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств Борисову А.Ю. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Доводы представителя истца Ивановой Н.К. о том, что Брагин В.О. пожилой человек и указанные денежные средства он сам занимал, чтобы предоставить их Борисову А.Ю., не являются основанием для иных выводов в связи с нижеследующим.

Согласно содержащейся в материалах дела копии договора займа от 10.04.2012 г. ИП Токарев В.Г. (займодавец) передает в собственность Брагину В.О. (заемщик) денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 февраля 2013 года (пункты 1.1, 2.2).

Как указано выше, денежные средства в размере "данные изъяты" Брагин В.О. перечислял Борисову А.Ю. частями посредством банковских переводов в период с 01 ноября 2010 года по 15 декабря 2012 года, тогда как указанный договор займа заключен 10 апреля 2012 года. После 10 апреля 2012 года истцом перечислено ответчику тремя переводами "данные изъяты", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 484-1 от 25.09.2012 г. на сумму "данные изъяты", N 1035-1 от 05.12.2012 г. на сумму "данные изъяты", N 990-1 от 15.12.2012 г. на сумму "данные изъяты".

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется оснований утверждать, что все "данные изъяты", полученные истцом по договору займа от 10.04.2012 г., были перечислены ответчику, как и не имеется достаточных оснований для вывода, что "данные изъяты" перечислены Брагиным В.О. Борисову А.Ю. из полученных по договору займа "данные изъяты", поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, а положения договора займа от 10.04.2012 г. не содержат указание на то, что заемные денежные средства получены Брагиным В.О. для целей предоставления их Борисову А.Ю., в том числе, на условиях займа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что Брагин В.О. знал об отсутствии между ним и Борисовым А.Ю. каких-либо договорных обязательств, не представил доказательств заключения сделки, по которой переданы спорные денежные средства, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ деньги не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с тем, что исковое требование Брагина В.О. к Борисову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" удовлетворению не подлежит, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Брагин В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Борисов А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова