Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 марта 2014 г. по делу N 33-197

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манылова А.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 года, которым

исковые требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Самей", Манылова А.Н., Чевалкова В.В., Ковалевой Н.Н., Могаш Е.Н., Ковалева Андрея Юрьевича солидарно в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по процентам - "данные изъяты"., сумма неустойки по основному долгу - "данные изъяты"., сумма неустойки по процентам - "данные изъяты"., неустойка за нецелевое использование суммы займа - "данные изъяты".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Самей", Манылова А.Н., Чевалкова В.В., Ковалевой Н.Н., Могаш Е.Н., Ковалева А.Ю. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

Возвращены Фонду развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты". по платежному поручению N N от "дата" г.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай (далее по тексту - Фонд) обратился в суд иском к ООО "Самей", Манылову А.Н., Чевалкову В.В., Ковалевой Н.Н., Могаш Е.Н., Ковалеву А.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по процентам - "данные изъяты"., сумма неустойки по основному долгу - "данные изъяты" рублей, сумма неустойки по процентам - "данные изъяты"., сумма неустойки за нецелевое использование денежных средств - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Самей" заключен договор займа N N от "дата" г., согласно которому Фонд взял на себя обязательство предоставить ООО "Самей" заем в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "дата" г. под 10% годовых на цели, указанные в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Самей" предоставлено поручительство физических лиц Манылова А.Н., Чевалкова В.В., Ковалевой Н.Н., Могаш Е.Н., Ковалева А.Ю., с которыми Фонд заключил договоры поручительства. Принятые на себя обязательства Фонд исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму на счет ООО "Самей", что подтверждается платежным поручением N N от "дата" г. Ответчик ООО "Самей" в свою очередь, в нарушение условий договора займа в установленные договором сроки уплату суммы процентов и основного долга не производил, внесенных им платежей недостаточно для погашения задолженности. "дата" г., "дата" г. в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без ответа.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за нецелевое использование суммы займа в размере "данные изъяты"., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части просит в апелляционной жалобе Манылов А.Н. В обоснование жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела договор займа формально лишь подпадает под целевой заем, так как не предусматривает и не перечисляет ни названия, ни характеристик сырья и оборудования, приобретение которых не нарушало бы условий договора и позволяло утверждать, что приобретение того или иного сырья или оборудования является нецелевым использованием средств займа. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства нецелевого использования суммы займа. Истец не обосновал суду, по каким критериям та или иная часть денежных средств, затраченных ответчиком, относилась к целевому использованию денежных средств, а какая часть к нецелевому использованию.

В письменных возражениях директор "Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" Евдокимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Муканова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом установлено, что "дата". между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай и ООО "Самей" заключен договор займа N N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "Самей" заем для приобретения сырья и оборудования на срок до "дата". в сумме "данные изъяты" руб.

Истец "дата" года перечислил на расчетный счет ООО "Самей" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N N от "дата".

На основании пункта 1.1 данного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 7.1.3 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 4 данного договора, заемщик обязался уплачивать Фонду проценты по ставке 10% годовых, которые начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), по дату полного погашения займа.

Согласно п. 10.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, ООО "Самей" обязалось уплачивать Фонду неустойку в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при использовании займа не по целевому назначению заемщик осуществляет возврат израсходованной не по целевому назначению суммы займа, уплачивает займодавцу неустойку исходя из тройного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты нецелевого расходования денежных средств.

В качестве обеспечения обязательства ООО "Самей" перед истцом по возврату займа и уплате процентов за пользование им, поручителями выступили Чевалков В.В., Ковалева Н.Н., Могаш Е.Н., Ковалев А.Ю. и Манылов А.Н.

По условиям договора поручительства N N от "дата" года, заключенного между Фондом и Маныловым А.Н., последний принял на себя солидарную с ООО "Самей" ответственность перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай по договору займа.

Разрешив спор и удовлетворив требований истца, суд правильно исходил из того, что заемщик - ООО "Самей" не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил порядок погашения задолженности, установленный статьей 6 договора займа.

При этом, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из того, что по условиям договора поручительства N N от "дата" года, заключенного между Фондом и Маныловым А.Н., последний принял на себя солидарную с ООО "Самей" ответственность перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай по договору займа.

Расчет суммы задолженности и размер взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что договор займа лишь формально подпадает под целевой займ, а также, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства нецелевого использования суммы займа, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно материалам дела, в п. 1.1 договора займа N N от "дата" г. указано, что заем предоставляется для приобретения сырья и оборудования. ООО "Самей" приняв на себя обязательство своевременного возврата кредита и уплаты процентов за предоставленные денежные средства, в соответствии с п. 8.1.3 кредитного договора, обязалось предоставить копии документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в срок не более 30 дней со дня получения займа.

Истцом "дата" года направлены требования в адрес заемщика ООО "Самей" и поручителя Манылова А.Н. о наличии задолженности по кредиту и его погашении.

"дата" года истцом направлены требования в адрес заемщика ООО "Самей" и поручителей, в том числе Манылову А.Н., о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств по договору займа от "дата" года, как того требует п. 8.1.3 вышеназванного договора.

Между тем, ООО "Самей" не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств целевого использования заемных средств, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, полагает, что со стороны ответчика не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что ответчик предоставил истцу необходимую информацию о целевом использовании заемных денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манылова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи О.Е. Красикова

В.Б. Сарбашев