Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 марта 2014 г. по делу N 33-195

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шургенчинова В.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года, которым

исковое заявление Шургенчинова В.И. удовлетворено в части.

Взыскана с Куприной А.С. в пользу Шургенчинова В.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении исковых требований Шургенчинова В.И. о взыскании с Куприной А.С. материального ущерба в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, отказано.

Взыскана с Куприной А.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шургенчинов В.И. обратился в суд с иском к Куприной А.С. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что "дата" г. около 14 часов в г "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе истец был сбит автомобилем " "данные изъяты"", за рулем которого находилась Куприна А.С. Шургенчинов В.И., пострадавший в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был госпитализирован в лечебное учреждение. Несмотря на лечение, состояние здоровья истца полностью не восстановилось, периодические головные боли, и отсутствие зубов пагубно влияют на профессиональную актерскую деятельность. За период временной нетрудоспособности, Шургенчинов В.И. утратил заработок в размере "данные изъяты" рублей, которые он мог бы заработать в качестве ведущего на фестивале фольклорных ансамблей "Голос Азии" ( "данные изъяты" рублей), свадьбах, юбилеях (6 мероприятий х "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности. Вина Куприной А.С. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от "дата" г. Поскольку Куприна А.С. до настоящего времени каких-либо мер для возмещения причиненного Шургенчинову В.И. материального ущерба и компенсации морального вреда не предприняла, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в указанной части просит в апелляционной жалобе Шургенчинов В.И. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. В судебном постановлении не указано, какими критериями суд руководствовался, принимая решение о взыскании морального вреда в указанной сумме. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Полагает, что при определении размера морального вреда судом не были учтены степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шургенчинова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Куприной А.С. - Бунькова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Куприна А.С. "дата" г., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N, двигаясь в "адрес", в районе ПАТП допустила наезд на пешехода Шургенчинова В.И., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Шургенчинову В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лица и волосистой части головы, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением от "дата" г. Куприна А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации в "данные изъяты" рублей, исходя из обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия считает такой вывод законным, соответствующим требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является соразмерной причиненному истцу вреду здоровью и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Шургенчинова В.И. о заниженном размере указанной компенсации отклоняются как несостоятельные, поскольку определенный судом размер причитающейся компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, доводы истца о повреждении двух зубов в результате дорожно-транспортного происшествия не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно выписки из истории болезни N N Шургенчинов В.И. находился на лечении в отделении нейрохирургии БУЗ "Республиканская больница" с "дата" по "дата" года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы мягких тканей головы и лица.

Из медицинской карты стоматологического больного следует, что Шургенчинов В.И. обратился с жалобами на боли в зубах после дорожно-транспортного происшествия, случившегося "дата" года, только "дата" года.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, основанной на истории болезни N N, и медицинской карты стоматологического больного, не согласующихся между собой и противоречащих друг другу, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходя из бремени доказывания, приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между имеющимися у него повреждениями зубов и обстоятельствами указанного ДТП.

Вследствие чего, доводы истца о получении им повреждения зубов в результате указанного ДТП являются недоказанными.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шургенчинова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

В.Б. Сарбашев