Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-251

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,

при секретаре - Т.К.А.,

с участием прокурора - К.Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киспеев А.А. и его представителя Демина М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Киспеев А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными приказов N 131 л/с-н от 06 ноября 2013 года и N 251 л/с от 13 ноября 2013 года, восстановлении в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Онгудайский" с 14 ноября 2013 года, к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Онгудайский" о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киспеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными и отмене приказов N 131 л/с-н от 06 ноября 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и N 251 л/с от 13 ноября 2013 года об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Онгудайский" с 14 ноября 2013 года, к межмуниципальному отделу МВД России "Онгудайский" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Заявленные требования мотивированы тем, что увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконно, поскольку у него отсутствовала обязанность сопровождать гражданина Т.В.В. на медицинское освидетельствование, не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка. Издав два приказа об увольнении, МВД по Республике Алтай в нарушение законодательства дважды привлекло его к дисциплинарной ответственности, не истребовав при этом у него объяснение по результатам служебной проверки.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Киспеев А.А. и его представитель Демина М.Ф., указывая, что судом не установлено, какой проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, совершил истец, его вина, наступившие последствия. Суд пришел к выводу, что неосуществление проверки личности Т.В.В. по документам и факт публикации в газете являются правомерными основаниями для увольнения истца по нереабелитирующим основаниям, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Федеральный законодатель не предусматривает основания к увольнению сотрудника полиции по факту публикации в газете или факту неустановления личности. Указанные обстоятельства не влекут увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение со службы по данному основанию не может применяться произвольно. При применении данного основания должны быть установлены поступки, которые подпадают под действие указанной нормы. Ни оспариваемыми приказами, ни решением суда данные проступки (действия, бездействие) не установлены. В мотивированной части судебного акта обстоятельства по делу описываются частично, без учета всех обстоятельств и факта совершения проступка. Обстоятельства дела были иными, нежели описывает суд в мотивировочной части. Оформлением документов по факту ДТП занимался экипаж ДПС в составе старшего лейтенанта полиции Т.В.А. и лейтенанта полиции Х.А.В., которые в силу положений п.п. 131, 137.4, 138.1 Приказа МВД России от 02.03. 2009 г. N 185 должны были освидетельствовать Т.В.В. на состояние алкогольного опьянения или сопроводить его до МБУЗ "Онгудайская ЦРБ", чего не было сделано, так как Т.В.А. поступил приказ отпустить Т.В.В. Т.В.В. был отпущен без проведения освидетельствования. В составе экипажа, следственно-оперативной группы, проводившей расследование по факту ДТП, истец не входил. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, данные обстоятельства имели важное значение для рассмотрения спора по существу. При рассмотрении спора установлено, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудников ОВД: не совершал подмены, не вступал в сговор с Т.В.В. Из доказательств по делу следует, что истец, установив подмену со стороны Б.В.В. ( Б.В.В. выдавал себя за Т.В.В.), произвел действия в соответствии с законом - составил протокол, а врач Санашева произвела медосвидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и составила акт медицинского освидетельствования, которым был установлен факт нахождения Т.В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей можно сделать вывод, что схему с подменой разработали и реализовали Б.В.В. с Т.В.В. при участии должностных лиц, которые остались не установленными при проведении служебного расследования и остались неустановленными в суде. Из протокола судебного заседания следует, что показания начальника отдела Ч.Е.И. противоречивы, взаимоисключают друг друга, то он дает указание отправить на медицинское освидетельствование инспекторам, оформлявшим документы, то следственной группе, а затем Киспееву А.А. и не мог пояснить, кто доставил Т.В.В. на освидетельствование. Однако данному обстоятельству оценка не дана. Осталось без оценки суда и письменное объяснения старшего лейтенанта полиции Т.В.А., который в своем письменном объяснении показал, что около 23:30 ему было дано указание отправить Т.В.В. в с. Онгудай. Т.В.В. был отпущен без проведения освидетельствования, хотя в патрульном автомобиле имелся алкотестер. Из объяснений Б.В.В. и Т.В.В. следует, что Киспеева А.А. они не знают и не были с ним знакомы. Таким образом, в суде установлено, что в силу закона у истца не было обязанности осуществлять действий по медицинскому освидетельствованию, но указанные действия Киспеев А.А. произвел по просьбе старшего лейтенанта полиции Т.В.А., при этом Киспеев А.А. не видел на месте ДТП Т.В.В. Б.В.В. в своих показаниях поясняет, что приехал с Т.В.В., последний отлучился, а

Б.В.В. стал отвечать за Т.В.В. и прошел процедуру медицинского освидетельствования вместо него. Не дана оценка показаниям истца о том, что Т.В.В. он не знает, на месте ДТП его не видел. Лицо, назвавшееся Т.В.В., самостоятельно явилось в ОГИБДД межмуниципального отдела "Онгудайский". Установив, что Киспеев А.А. не совершал подмену, не совершал действий, порочащих честь сотрудника внутренних дел, то есть установив отсутствие оснований для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд без наличия правовых оснований отказал в удовлетворении заявленных требований. Публикация в газете "Листок" была вызвана непрофессиональными действиями начальника отдела, не способного организовать работу подчиненных, выходящего за пределы своей компетенции: выяснения деталей ДТП не у сотрудников, а у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Т.В.В., раздача одновременно незаконного приказа нескольким сотрудникам о доставке Т.В.В. на медосвидетельствование в Онгудай, при наличии алкотестера в автомобиле сотрудников ГИБДД, оформлявших документы. Работодатель обязан был до увольнения доказать нарушение этических норм истцом, в соответствии с требованиями Кодекса о профессиональной этике сотрудников внутренних дел РФ рассмотреть нарушение данных норм и доказать, что Киспеев А.А. совершил дисциплинарный проступок. При увольнении нарушен порядок увольнения, установленный ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не истребовано объяснение после проведения служебной проверки. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что по правилам ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом министра внутренних дел по Республике Алтай N 131л/с-н от 06.11.2013 г. истец был привлечен к ответственности, а не уволен.

Выслушав Киспеева А.А. и его представителей Демину М.Ф., Иванникову В.В., поддержавших довода апелляционной жалобы в полном объеме, представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 года около 22 часов 30 минут на 619 км автодороги "Новосибирск-Бийск-Ташанта", в 1 км от с. К., водитель Т.В.В., "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты", не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом марки "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, под управлением А.Э.Л., "данные изъяты", ученика 9 класса К-ой школы.

В результате ДТП пассажир мопеда Д.А.Г., "данные изъяты", ученик 9 класса К-ой школы, от полученных травм скончался на месте происшествия. Водитель мопеда А.Э.Л. госпитализирован в Онгудайскую ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, вывих плечевого сустава справа, множественные ссадины головы.

Около 03 часов 20 минут 18 августа 2013 года государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Киспеев А.А. представил на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки "данные изъяты", не установив личность освидетельствуемого лица, что привело к тому, что медицинское освидетельствование производилось в отношении Б.В.В., который не являлся водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП. В процессе прохождения медицинского освидетельствования фельдшером Онгудайской ЦРБ Т.Ч.О., выезжавшей на место ДТП в составе бригады скорой медицинской помощи, лично знакомой с Т.В.В., выявлена подмена лица, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции из пояснений свидетелей Т.Ч.О., С.А.М. и не опровергнуты по существу пояснениями истца Киспеева А.А., который подтвердил свое участие в направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и присутствие при оформлении результатов медицинского освидетельствования, а так же подтвердил обстоятельства выявления подмены водителя Т.В.В., подлежащего освидетельствованию, на состояние опьянения другим лицом Б.В.В.

Ситуация с действиями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Киспеева А.А. привела к публикации в газете "Листок в Шебалинском районе" от 04.09.2013 г. статьи А.Л.Т., являющегося отцом пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего А.Э.Л., в которой дана негативная оценка действиям сотрудников ГИБДД при оформлении материалов указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с описанием обстоятельств выявления подмены водителя Т.В.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие, при проведении медицинского освидетельствования на трезвого Б.В.В., который не являлся участников дорожно-транспортного происшествия.

По факту публикации в средствах массовой информации названной статьи инспектором контрольно-профилактической группы ОГИБДД МВД по Республике Алтай П.М.В. в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Ч.Е.И., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Киспеева А.А., инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Т.В.А., инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Х.А.В. проведена служебная проверка, результаты которой изложены в заключении, утвержденном 07 октября 2013 года министром внутренних дел по Республике Алтай.

В заключении по результатам проведения служебной проверки предложено за нарушение п. 3.16 должностной инструкции начальника ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский", выразившееся в недостаточной работе по повышению заинтересованности сотрудников в добровольном исполнении служебных обязанностей, что повлекло за собой нарушение служебной дисциплины со стороны подчиненного личного состава, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начальнику ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Ч.Е.И. объявить выговор.

За нарушение п.п. 131, 137.4 приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185, выразившееся в неосвидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участника ДТП при имеющемся в патрульном автомобиле алкотестере и в непрепровождении его в Онгудайскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспекторам дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Х.А.В. и Т.В.А. предложено объявить предупреждение о неполном служебном соответствии.

За грубые нарушения п. 1 ст. 7, п. 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от "дата" N 1138, п. 1,2,3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", что привело к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в доставлении на медицинское освидетельствование постороннего гражданина, не находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без признаков алкогольного опьянения и не являющегося участником ДТП, в не установлении личности обследуемого лица, попытке скрыть алкогольное опьянение Т.В.В. путем подмены участника ДТП посторонним лицом, в неисполнении приказа начальника ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский", государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Киспеева А.А. предложено уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом министра внутренних дел по Республике Алтай N 131 л/с-н от 06.11.2013 г. к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Ч.Е.И., инспекторам дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Т.В.А. и Х.А.В. применены указанные в заключении служебной проверки меры дисциплинарного взыскания, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Киспеев А.А. за грубые нарушения п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, п. 1,2,3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", что привело к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в доставлении на медицинское освидетельствование постороннего гражданина, не находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без признаков алкогольного опьянения и не являющегося участником ДТП, в не установлении личности обследуемого лица, попытке скрыть алкогольное опьянение Т.В.В. путем подмены участника ДТП посторонним лицом, в неисполнении приказа начальника ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский", уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Во исполнение требования ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с данным приказом Киспеев А.А. был ознакомлен 06 ноября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Другим приказом министра внутренних дел по Республике Алтай N 251 л/с от 13.11.2013 г. расторгнут контракт и уволен с 13 ноября 2013 года со службы из органов внутренних дел государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Киспеев А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, при наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившей порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, сначала предусмотрено издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а затем не позднее чем через два месяца со дня его издания - издание приказа об увольнении, что и было сделано министром внутренних дел по Республике Алтай приказами N 131 л/с-н от 06.11.2013 г. и N 251 л/с от 13.11.2013 г.

В этой связи апелляционная коллегия находит незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых приказов в связи с применением дважды дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 12 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 г. N и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав данную правовую норму, суд первой инстанции правильно указал, что сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органах внутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшим во время проведения служебной проверки в отношении истца (далее - приказ МВД России N 1140).

В силу п.п. 2, 11 приказа МВД России N 1140 служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении Киспеевым А.А. должностных обязанностей по направлению лица, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были им нарушены, что установлено на основании исследованных в суде доказательств: материалов служебной проверки, пояснений свидетелей Т.Ч.О., С.А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт публикации в газете или факт неустановления личности не влекут увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как увольнение со службы по данному основанию не может применяться произвольно, а при применении данного основания должны быть установлены поступки, которые подпадают под действие указанной нормы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из объяснений родителя пострадавшего мальчика А.Л.Т., содержащихся в материалах служебной проверки, следует, что после того, как он узнал, что сотрудник ГИБДД Киспеев А.А. привел на медицинское освидетельствование вместо участника ДТП Т.В.В. трезвого Б.В.В., то есть пытался заменить пьяного водителя на трезвого, он больше не верит сотрудникам полиции, поскольку им все равно, что при данном ДТП погиб ребенок ради выгораживания "нужного" человека. Отец погибшего мальчика Д.Г.А. при проведении служебной проверки указал, что сотрудник ГИБДД из корыстных побуждений привел на освидетельствование вместо пьяного депутата Т.В.В. трезвого водителя Б.В.В. После этого сотрудникам полиции он больше не верит, ведь жизни детей для них ничего не значат. Сотрудники полиции стали для него "страшными" людьми, которые делают все что хотят.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что при рассмотрении спора установлено, что Киспеев А.А. не совершал проступка, порочащего честь сотрудников ОВД: не совершал подмены, не вступал в сговор с Т.В.В., а из пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей можно сделать вывод, что схему с подменой разработали и реализовали Б.В.В. с Т.В.В. при участии должностных лиц, которые остались не установленными при проведении служебного расследования и остались неустановленными в суде, не заслуживают внимания, поскольку из объяснений фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ Республики Алтай "Онгудайская ЦРБ" Т.Ч.О. следует, что инспектор ГИБДД Киспеев А.А. знал о подмене трезвого Б.В.В. на пьяного Т.В.В. при проведении медицинского освидетельствования. Так, при проведении служебной проверки Т.Ч.О. объяснила, что когда увидела, что освидетельствование прошел Б.В.В. под именем Т.В.В., она была возмущена происходящим и сказала инспектору ГИБДД Киспееву А.А. и врачу Санашевой, на что Киспееву А.А. по внешнему виду стало не по себе, он побледнел и сказал, что он не знает, кто такой Т.В.В. и что на месте ДТП в с. К. он не был, хотя она его там видела, когда выезжала в составе скорой медицинской помощи. Аналогичные пояснения даны Т.Ч.О. и в судебном заседании 30 декабря 2013 года, в котором она была допрошена в качестве свидетеля.

Свидетель С.А.М., работающая врачом-наркологом БУЗ Республики Алтай "Онгудайская ЦРБ", пояснила, что в приемный покой Т.В.В. доставил сотрудник ГИБДД Киспеев А.А. Привели как бы Т.В.В., а оказалось, что это Б.В.В ... При проведении освидетельствования присутствовал сотрудник ГИБДД Киспеев А.А. Сначала Б.В.В. представился Т.В.В., назвал все его данные. Когда они спросили у него паспорт, тот ответил, что паспорт в машине. Потом зашла второй фельдшер скорой помощи Т.Ч.О. и сказала, что это не Т.В.В., а Б.В.В ... Она с ним знакома, так как вместе учились в школе. Когда они спросили, Т.В.В. он или нет, он сказал, что Б.В.В ... Затем он вышел и позвонил Т.В.В., который зашел и принес водительское удостоверение.

Из данных показаний свидетелей достоверно следует, что именно государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Киспеев А.А. доставил в приемный покой медицинского учреждения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.В.В. вместо Т.В.В.

Исходя из этого, не принимаются во внимание доводы жалобы со ссылкой на объяснения Б.В.В.и Т.В.В. о том, что Киспеева А.А. они не знают и не были с ним знакомы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав экипажа, следственно-оперативной группы, проводившей расследование по факту ДТП, истец не входил, не заслуживают внимания, поскольку начальник ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Ч.Е.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он отдал приказ Киспееву А.А., чтобы тот участвовал в освидетельствовании Т.В.В. и чтобы у него взяли кровь на анализ. Аналогичные объяснения даны Ч.Е.И. и при проведении служебной проверки. Тот факт, что начальник ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" дал приказ государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Киспееву А.А. доставить Т.В.В. на медицинское освидетельствование и взять у него кровь на анализ, следует из объяснений ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" М.А.М., Г.Д.Н., Т.Р.Е. (л.д. 68, 70, 72).

Из п. 1.2 должностного регламента (инструкции) государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" следует, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" подчиняется непосредственно начальнику ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский".

Согласно п. 2.13 данного должностного регламента (инструкции) государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" обязан разрешать материалы ДТП в порядке КоАП РФ, приказа МВД РФ N 1221 от 2011 года.

То обстоятельство, что инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Х.А.В. и Т.В.А. не провели освидетельствование на состояние опьянения Т.В.В. при наличии в патрульном автомобиле алкотестера, не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора. Кроме того, за нарушение п.п. 131, 137.4 приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 данные сотрудники ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" приказом министра внутренних дел по Республике Алтай N 131 л/с-н от 06.11.2013 г. привлечены к дисциплинарной ответственности. По аналогичным основаниям несостоятельны доводы жалобы о непрофессиональных действиях начальника ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Ч.Е.И., которому за нарушение п. 3.16 должностной инструкции начальника ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" указанным приказом объявлен выговор.

Апелляционная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Киспеева А.А. нарушен порядок увольнения в связи с тем, что у него не истребовано объяснение после проведения служебной проверки, поскольку из положений ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не следует, что от сотрудника органов внутренних при наложении на него дисциплинарного взыскания должно быть затребовано объяснение в письменной форме именно после проведения служебной проверки. В силу ч. 8 ст. 51 названного Федерального закона от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме до наложения дисциплинарного взыскания. Таковым объяснением суд первой инстанции правильно признал объяснение Киспеева А.А., содержащееся в материалах служебной проверки (л.д. 76 - 79).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими отмену решения суда, а потому не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киспеев А.А. и его представителя Демина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.Н. Чертков

Копия верна: