Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-249

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре - Тогочоевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора "Фонда поддержки МСП РА" Евдокимовой Н.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2014 года, которым

исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Иванова В.В., Тарбанаева А.В., Тайтаковой О.В. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка по основному долгу, "данные изъяты" - неустойка по процентам.

Фонду развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова В.В., Тарбанаева А.В., Тайтаковой О.В. неустойки за нецелевое использование денежных средств в сумме "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп-цистерна "данные изъяты", категория ТС - Е, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, год изготовления - "данные изъяты", шасси (рама) N N, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова - оранжевый, производитель Фрюхауф (США), ПТС N, принадлежащий Скриниченко Ю.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Иванова В.В., Тарбанаева А.В., Тайтаковой О.В. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" с каждого из них.

Взыскана со Скриниченко Ю.Н. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Фонду развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова В.В., Тарбанаева А.В., Тайтаковой О.В., Скриниченко Ю.Н. государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходов за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай (далее по тексту - Фонд) обратился в суд иском к ИП Иванову В.В., Скриниченко Ю.Н., Тарбанаеву А.В., Тайтаковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от "дата", указав, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Иванова В.В. между Фондом и Скриниченко Ю.Н. заключен договор залога N N от "дата" по которому залогодатель передал в залог полуприцеп-цистерну "данные изъяты"., а также договоры поручительства N N, N от "дата" между Фондом и Тарбанаевым А.В., Тайтаковой О.В. Ответчик ИП Иванов В.В. допустил нарушение установленных в договоре сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем Фонд обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп-цистерна "данные изъяты". Впоследствии представитель истца Муканов И.В., увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рубля, из которых 1 "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - неуплаченные проценты, "данные изъяты" рубля - неустойка по основному долгу, "данные изъяты" рублей - неустойка по процентам, "данные изъяты" рублей - неустойка за нецелевое использование денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей судебные расходы за проведение экспертизы.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор Фонда Евдокимова Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа о взыскании неустойки за нецелевое использование денежных средств в размере "данные изъяты" и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение п. 8.1.3 договора займа, заключенного истцом и ответчиком, последний не предоставил отчет о целевом использовании заемных средств в срок не более 30 дней с момента получения займа, в связи с чем неустойка начислена обоснованно, в соответствии с п. 10.3 договора. Неполный отчет о целевом использовании представлен ответчиком в суд, в нарушение положений ст. 814 ГК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в нем отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление кредитных средств в сумме "данные изъяты" рубля поставщикам оборудования, товарные накладные и счета-фактуры на оборудование не доказывают перечисление денежных средств в счет их оплаты. Вывод суда об исполнении ответчиком условий договора, касающихся целевого использования кредитных средств не подтверждается материалами дела, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нецелевое использование денежных средств в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя "Фонда поддержки МСП РА" Муканова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Скриниченко Ю.Н., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай (займодавец) и ИП Иванов В.В. (заемщик) был заключен договор займа N N, по которому заемщику предоставлен заем для приобретения оборудования для деревообработки на срок по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставил займодавцу в залог полуприцеп-цистерну цистерну "данные изъяты"., принадлежащий на праве собственности Скриниченко Ю.Н., а также договоры поручительства N N, N от "дата"., заключенные между Фондом и Тарбанаевым А.В., Тайтаковой О.В.

Судом первой инстанции установлено, что Фонд свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, однако ежемесячные платежи по погашению долга ИП Ивановым В.В. не вносились, сумма задолженности перед Фондом по основному долгу составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - неустойка по основному долгу, "данные изъяты" - неустойка по процентам.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Удовлетворяя требования Фонда в части, суд первой инстанции исходил из того, что должник ИП Иванов В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителей досрочного возврата суммы задолженности по договору займа с уплатой процентов и неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения части заявленных Фондом исковых требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

В апелляционной жалобе директором Фонда Евдокимовой Н.В. ставится вопрос о несогласии с отказом суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки за нецелевое использование денежных средств по договору займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за нецелевое использование денежных средств в сумме "данные изъяты" в связи с нижеследующим.

Согласно п. 8.1.3 договора займа, заемщик обязан предоставить копии документов подтверждающих целевое использование заемных средств, в срок не более 30 дней со дня получения займа. Ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять отчетность по форме Фонда, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено п. 10.3 договора займа от "дата", при использовании займа не по целевому назначению заемщик осуществляет возврат израсходованной не по целевому назначению суммы займа, уплачивает займодавцу неустойку исходя из тройного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты нецелевого расходования денежных средств.

Ответчиком ИП Иванов В.В. в суд первой инстанции представлены товарные накладные от "дата" и счет-фактуры, согласно которым приобретены сушильная камера для древесины, стоимостью "данные изъяты" рублей, станок 4-сторонний, стоимостью "данные изъяты" рублей, пилорама ленточная Кедр-2, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В подтверждение оплаты вышеуказанного оборудования, в суд апелляционной инстанции представлены авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные документы в совокупности с доказательствами, представленными Ивановым В.В. в суде первой инстанции, и подтверждающими вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нецелевое использование денежных средств, полученных ИП Иванов В.В. по договору займа от "дата".

Кроме того, исходя из содержания п. 8.1.5 договора займа, предоставление отчетно-финансовых документов предусмотрено по требованию займодавца, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора "Фонда поддержки МСП РА" Евдокимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.Н. Чертков

Копия верна: судья