Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-246

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Республики Алтай Гаврилова А.В. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года, которым

исковые требования Акулова И.О. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в пользу Акулова И.О. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Акулова И.О. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов И.В. в лице представителя Акуловой И.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей. Требования истцом мотивированы тем, что "дата" года в период времени с 20 до 22 часов на 573-м километре автодороги "Новосибирск-Бийск-Ташанта", расположенном на территории Шебалинского района Республики Алтай, водитель Неверов В.В., управляя служебным автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащим Министерству внутренних дел по Республике Алтай, нарушив требования п.п. 1.3, 10.1, 9.4. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, допустил наезд на истца Акулова И.О. В результате совершенного Неверовым В.В. дорожно-транспортного происшествия Акулову И.О. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Органами предварительного следствия действия Неверова В.В. были квалифицированы по "данные изъяты" УК РФ. Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Неверова В.В. прекращено на основании "данные изъяты" УПК РФ, "данные изъяты" УК РФ в связи с примирением сторон. Действиями сотрудника МВД по Республике Алтай Неверова В.В. истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Акулов И.О. указывает, что он перенес очень сильную физическую боль и болевой шок, на длительный период лишился трудоспособности, вынужден был проходить курсы стационарного лечения в медицинских учреждениях, длительное время не мог выполнять свои обязанности на службе, что усиливало физические и нравственные страдания. У истца высокий болевой порог, в связи с чем появились осложнения со стороны нервной системы, бессонница, головные боли. Истец вынужден был, кроме хирургов, обращаться к врачу неврологу и проходить соответствующее лечение. Истец также указывает, что у него до настоящего времени возникают периодические боли, в связи с чем он вновь вынужден обращаться к врачу неврологу и продолжать лечение. Моральные страдания истца и вред здоровью имеют место до настоящего времени, причиненный моральный вред истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения искового заявления и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Акулова И.О. просит в апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Алтай Гаврилов А.В., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Так вред, причиненный преступлением был возмещен потерпевшему в полном объеме, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где кроме прочего указано, что потерпевший Акулов И.О. претензий не имеет. При таких обстоятельствах имеет место двойное возмещение морального вреда.

Акулов И.О. в лице представителя Акуловой И.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Шебалинского районного суда от 23.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что суд пришел к правильному выводу, что примирение Акулова И.О. с Неверовым В.В. в рамках уголовного дела не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника транспортного средства и одновременно работодателя от возмещения вреда, причиненного его работником Неверовым В.В. при исполнении служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел Республики Алтай Гаврилова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Акулова И.О. - Акулову И.Г., возражавшего против доводов жалобы, а также Неверова В.В., просившего о разрешении жалобы на усмотрение коллегии, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" года в период с 20 до 22 часов на 573 км автодороги "Новосибирск-Бийск-Ташанта", расположенном на территории Шебалинского района Республики Алтай, Неверов В.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным знаком N регион, двигаясь со стороны перевала "Семинский" в сторону с. Топучая Шебалинского района Республики Алтай, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, и, двигаясь по ней, допустил наезд на пешехода Акулова И.О., шедшего в попутном направлении. В результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия пешеходу Акулову И.О. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепной - мозговой травмы: линейного перелома правой теменной кости, поперечного перелома основания черепа в передней черепной ямке справа, ушиба головного мозга в области височных долей справа и слева, субдуральной гематомы левой височно-теменной области, дислокации средних структур головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни.

Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения Шебалинским районным судом Республики Алтай уголовного дела по обвинению Неверова В.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и нашли свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от "дата" года на основании "данные изъяты" УПК РФ, "данные изъяты" УК РФ в связи с тем, что он примирился с потерпевшим Акуловым И.О. и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Акулову И.О. причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальное благо - здоровье.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Неверова В.В., которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п.п. 1.3, 10.1, 9.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению телесных повреждений истцу. Вина в дорожно-транспортном происшествии Неверовым В.В., как в ходе производства по уголовному делу, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность компенсировать моральный вред причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице, поскольку обязанность работодателя возместить вред причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом обоснованно и правильно, соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал Акулов И.О.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности Акулова И.О. и характере причиненного морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Акуловым И.О. страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" учтены и подробно изложены в решении суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных нравственных страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

С учетом вышеприведенных норм материального права надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям определяет суд.

Поскольку судом первой инстанции был достоверно установлен тот факт, что в момент причинения вреда Неверов В.В. состоял в трудовых отношениях ответчиком и передвигался на автомобиле марки "данные изъяты" принадлежащим АТХ МВД по РА по заданию работодателя, апелляционная коллегия находит верными выводы суда при определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примирение истца с Неверовым В.В. и последующее прекращение уголовного дела свидетельствует о полном объеме возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, апелляционная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так в рамках уголовного дела решался вопрос о привлечении Неверова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления и не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей "дата" года.

Соответственно, состоявшееся между Акуловым И.О. и Неверовым В.В. примирение и связанное с этим заглаживание вреда, причиненного преступлением, характеризует только их взаимоотношения как потерпевшего и обвиняемого в совершении уголовного преступления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выступая в качестве потерпевшего по уголовному делу и решая вопрос о возможности примирения с обвиняемым, Акулов И.О. самостоятельно оценивал объем предпринятых Неверовым В.В. действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, учитывая все обстоятельства, характеризующие лично обвиняемого и его поведение после совершения преступления. Поэтому согласие истца на прекращение уголовного дела в отношении Неверова В.В. не свидетельствует об его полном отказе от любых претензий к лицам, ответственным за причиненный вред.

То обстоятельство, что истец не имел иных претензий морального характера к Неверову В.В., как к лицу, в результате противоправных действий которого ему были причинены физические страдания не свидетельствует об его отказе от права требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика относительно требований истца, получили надлежащую оценку в решении суда, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Республики Алтай Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи О.Е. Красикова

В.Б. Сарбашев