Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-239

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алушкиной А.Ч. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2013 года, которым

удовлетворены исковые требования Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России".

Расторгнут кредитный договор N N от "дата" года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Кундучиным А.Т..

Взыскана в солидарном порядке с Кундучина А.Т., Адарова А.С., Алушкиной А.Ч., Кундучиной А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты".; сумма просроченных процентов - "данные изъяты"., сумма пени - "данные изъяты"

Взысканы в долевом порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по оплате государственной пошлины с Кундучина А.Т. в сумме "данные изъяты", с Адарова А.С., Алушкиной А.Ч., Кундучиной А.М. по "данные изъяты". с каждого.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайское отделение N 8558 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кундучину А.Т., Адарову А.С., Алушкиной А.Ч., Кундучиной А.-Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, по кредитному договору в сумме "данные изъяты". из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты".; сумма просроченных процентов - "данные изъяты".; сумма пени - "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Кундучиным А.Т. заключен кредитный договор N N от "дата" года, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на "закупку скота" в сумме "данные изъяты" на срок по "дата" года под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N N от "дата" года. с Адаровым А.С., N N от "дата" года с Алушкиной А.Ч., N N от "дата" года с Кундучиной А.-Т.М. Согласно условиям данного договора п.п. 2.1 поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора, в период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи, с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность на которую начислены неустойки (п. 4.4 кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено (п. 5.2.3.) право банка как кредитора потребовать от заемщика и одновременно установлена обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по данному договору (п.п. "а" п. 5.2.3.). Добровольно заемщиком гашение кредита и процентов за его пользование не осуществляется, также не принимаются меры по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в результате чего допущено существенное нарушение условий договора.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алушкина А.Ч., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Так кредит предоставлен истцом ответчику Кундучину А.Т. для целей закупа скота, о чем был представлен отчет о целевом использовании кредитных денежных средств. Апеллянт указывает, что истец должен был проверить информацию по отчету о закупе скота и поставить вопрос об аресте скота и изъять его в счет образовавшейся задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая принятие апеллянтом требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от "дата" года, направленных истцом "дата" года почтовой связью, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения. Также истцу было известно о том, что заемщик Кундучин А.Т. в период действия кредитного договора лишился работы, и выплачивать в срок ежемесячные платежи стало невозможным, однако никаких действий о реструктуризации условий кредитного договора истец и ответчик Кундучин А.Т. между собой не производили. Истцу необходимо было до подачи искового заявления принять все законные меры досудебного урегулирования данного вопроса с заемщиком. Апеллянт указывает, что ответчик Кундучин А.Т. как заемщик, обязан самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства в силу срочного обязательства и по условиям кредитного договора. Также расчетом начисленной суммы, что в последствии нашло отражение в цене иска, апеллянт не располагает, в связи с чем, представить иной расчет не имел возможности, что также является нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Представитель истца Горно-Алтайское отделение N 8558 ОАО "Сбербанк России" Ибрагимова Т.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Онгудайского районного суда от 24.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алушкиной А.Ч. - без удовлетворения, указывая, что решение вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Горно-Алтайское отделение N 8558 ОАО "Сбербанк России" Ибрагимову Т.П., возражавшего против доводов жалобы, а также ответчика Адарова А.С., апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Кундучиным А.Т. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить Кундучину А.Т. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "дата" года под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно срочного обязательства Кундучин А.Т. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с "дата" года, в сумме "данные изъяты"., последний платеж в сумме "данные изъяты". Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договора поручительства, в том числе с Алушкиной А.Ч. N N от "дата" года, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору перед банком в том же объеме, как и Заемщик.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Кундучин А.Т. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору основного долга и процентов.

Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

"дата" года почтовой связью в адрес ответчиков направлены требования от "дата" года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в полном объеме не была ими погашена.

Разрешая требования истца, суд установил, задолженность Кундучина А.Т. перед Банком по кредитному договору по состоянию на "дата" года составила "данные изъяты". из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты".; сумма просроченных процентов - "данные изъяты".; сумма пени - "данные изъяты".

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору.

Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод апеллянта о не получении требования банка о нарушении обязательств заемщиком и расторжении договора, а также расчета суммы долга.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в связи не надлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими "дата" года почтовой связью банк направил в адрес ответчиков, в том числе в адрес Алушкиной А.Ч. требование от "дата" года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием в нем размера задолженности по кредитному договору, в требованиях изложена просьба о досрочном возврате денежных средств до "дата" года. Требования направлены по адресам, указанным заемщиком и поручителями при заключении кредитного договора и договоров поручительства, "дата" года согласно кассовым чекам Почты России.

При этом право на досрочное взыскание непогашенного кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по кредитному договору N N от "дата" года предусмотрено как п. 5.2.3 данного договора, так и п. 2.3 договора поручительства, заключенного с Алушкиной А.Ч. в обеспечение заемных обязательств по указанному договору.

Ввиду неполучения ответа ОАО "Сбербанк России" правомочен предъявлять в суд требование о расторжении кредитного договора. Неуведомление кредитором поручителя о просрочке основного должника ни законом, ни договорами поручительства не предусмотрено.

Кроме того, указанное требование и список почтовых отправлений с квитанцией о приеме от "дата" года (л.д. 16,19-20), также как и история договора, содержащая расчет суммы долга по договору (л.д. 5-6), приложены к исковому заявлению, и согласно расписке получены Алушкиной А.Ч. лично "дата" года в Онгудайском районном суде (л.д. 43).

Иные доводы жалобы, по мнению апелляционной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алушкиной А.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи О.Е. Красикова

В.Б. Сарбашев