Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-259

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мухина В.Я. Сысоевой А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мухина В.Я. к Микушиной Н.П. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.Я. обратился в суд с иском к Микушиной Н.П. о сносе самовольно возведенных строений по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На соседнем участке с 2011 года ответчиком ведется строительство объекта неизвестного назначения. Строение расположено без необходимого отступа от границ его участка и от жилого дома, с нарушением существующих строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. При начале строительства истец обращался к ответчику с просьбой соблюдения необходимого расстояния, однако ответчиком требования не выполнены, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Мухина В.Я. Сысоева А.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчиком нарушены положения ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ. После актуализации СНиП 2.07.01-89* и издания его в редакции СП 42.13330.2011, он не утратил свое действие, поскольку согласно письму Минрегиона РФ от 15.08.2011 года N18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, права смежных землепользователей. Заключением эксперта установлены нарушения ответчиком противопожарного расстояния между недостроем ответчика и жилым домом истца, указано, что невозможно исправить существенный дефект в виде несоблюдения расстояния между недостроем ответчика и хоз. постройками истца, т.к. разница между 15 положенными по закону метрами и фактическими 3,7 метрами является существенной и неисправимой никакими способами, из чего следует, что угроза жизни и здоровью истца существует. Заключение эксперта не содержит расчетов пожарного риска для случая, если ответчику удастся сократить противопожарное расстояние между недостроем ответчика и жилым домом истца, следовательно, вывод суда о том, что обработка недостроя противопожарным составом исключает угрозу жизни и здоровью истца, не основан на материалах дела и нормах права, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Указание суда на наличие у ответчика договора на проведение работ по обработке недостроенного объекта, не может являться доказательством устранения нарушения прав истца на безопасное проживание в собственном доме, поскольку доказательств того, что данный договор будет исполнен, в материалы дела не представлено. Экспертами в заключении указано, что с учетом готовности объекта ответчика, по состоянию на момент проведения экспертизы, экономически нецелесообразно проводить какие-либо работы по обработке недостроя. Из ответа администрации МО "Майминский район" следует, что спорный объект возводится на земельном участке с нарушением требований закона и является самовольной постройкой. При сложившихся обстоятельствах ответчик впоследствии не сможет ввести самовольный объект в эксплуатацию и оформить право собственности, исходя из баланса интересов истца и ответчика, эксперты указали на целесообразность разобрать недострой сейчас, при готовности дома на 35%, чем впоследствии постоянно обрабатывать весь дом. Угроза жизни и здоровью, имуществу истца является реальной, допущенные нарушения градостроительных норм и правил не могут быть признаны несущественными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Мухина В.Я. и его представителя Сысоеву А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Микушиной Н.П. Рерих И.В. и Васюкова Е.В., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухин В.Я. имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", собственником земельного участка по "адрес", на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., степенью готовности 35%, является Микушина Н.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухина В.Я. к Микушиной Н.П. о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции на основании положений ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения спорной постройкой его прав и охраняемых законом интересов, создание препятствий в пользовании земельным участком, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что спорный незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, принадлежащем Микушиной Н.П. на праве собственности.

Согласно заключению эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" N N от "дата", на земельном участке по адресу: "адрес", находится двухэтажное здание, на дату экспертного осмотра незавершенное строительством. При этом согласно названному заключению, расположение незавершенного строительством двухэтажного здания на данном земельном участке не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, в частности, расположение исследуемого здания по отношению к межевой границе на расстоянии 0,9 м не соответствует минимальному расстоянию от жилого дома до границы участка 3 м, является значительным и неустранимым дефектом; расположение исследуемого здания по отношению к жилому дому на земельном участке N N по "адрес", на расстоянии 14,3 м не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 18 м, является значительным и устранимым дефектом; расположение исследуемого здания по отношению к постройкам вспомогательного назначения на земельном участке N N по "адрес" на расстоянии 3,7 м не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м, является значительным и неустранимым дефектом.

Кроме того, как отмечено экспертом, сохранение и дальнейшая эксплуатация исследуемого здания в части надежности, долговечности строительных конструкций и всего здания в целом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Влияние дефекта в виде расположения исследуемого здания по отношению к межевой границе на создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. В то же время, несоответствие расстояний от исследуемого здания до жилого дома и построек вспомогательного назначения на земельном участке N N по "адрес", противопожарным требованиям, в случае возникновения пожара, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно выводам вышеприведенного экспертного заключения, оспариваемая постройка может создавать угрозу жизни и здоровью граждан лишь при условии возникновения пожара.

По смыслу вышеприведенных норм закона, суд может обязать собственника земельного участка снести расположенное на нем строение для устранения только существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и только в случае, если иными компенсационными мероприятиями, названные нарушения не могут быть устранены.

Доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, либо нарушает какие-либо нормы инсоляции земельного участка, препятствуя использованию его по назначению, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом с учетом положений приведенных выше норм, суд обоснованно выяснил характер нарушений, допущенных при строительстве, и в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о возможности использования объекта при соблюдении определенных условий.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов истца, как не подтвержденные доказательствами. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств создания спорным объектом недвижимости реальной угрозы пожара при соблюдении противопожарных мероприятий в материалах дела не имеется.

Нарушение противопожарных норм, само по себе не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Ее снос является крайней мерой и применяется только в случае наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что имеется иная возможность устранения допущенных при возведении постройки ответчиком нарушений, помимо сноса возведенной спорного строения, при этом обеспечивается баланс законных прав, как истца Мухина В.Я., так и ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения, выявленные экспертом в ходе осмотра спорного объекта, являются основанием для выдачи предписания об их устранении в процессе дальнейшего строительства и не могут повлечь сноса объекта как самовольной постройки.

Указание апеллянта на то, что судом не учтена возможность негативных последствий, связанных с проведением ответчиками строительных работ с дальнейшим нарушением противопожарных норм, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рассмотренном споре имеющиеся нарушения, по большей части, не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены. Особенностью незавершенного строительством объекта является то, что ввиду неоконченного объема работ объект строительства может не полностью соответствовать требованиям строительных норм и правил и допущенные застройщиком нарушения строительных норм и правил впоследствии могут быть устранены до ввода объекта в эксплуатацию. Применение к спорному объекту недвижимости требований строительных норм и правил как к готовому к эксплуатации объекту, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

В материалы дела представлен договор подряда N N на проведение огнезащиты деревянных конструкций от "дата", из которого усматривается, что домовладелец Микушина Н.П. заключила договор с ООО "На всякий пожарный" на оказание услуг по выполнению противопожарных мероприятий, а именно - огнезащитной обработке деревянных конструкций строения в "адрес".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, требованиями ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухина В.Я. Сысоевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.Н. Чертков

Копия верна: судья