Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-293

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шодоевой Р.И. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество) к Шодоевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Взыскана с Шодоевой Р.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N от "дата" в сумме "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", сумма штрафов "данные изъяты", сумма комиссии за обслуживание кредитной карты - "данные изъяты".

Взысканы с Шодоевой Р.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество) к Шодоевой Р.И. о взыскании штрафов в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", отказано.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные системы" банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шодоевой Р.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N от "дата" в сумме "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", сумма штрафов "данные изъяты", о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком "ТКС" и Шодоевой Р.И. заключен договор о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N с первоначальным кредитным лимитом "данные изъяты". Договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцепт оферты заемщика осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее путем телефонного звонка в банк. Полная стоимость кредита составила 1,4 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода и 41,6% годовых при равномерном погашении кредита равными частями в течение двух лет. При подписании заявления-анкеты ответчик указал, что поданное им Заявление-Анкета. Тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора, с тарифами банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт заемщик ознакомлен. Банк выполнил условия договора надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, не исполняет обязанность по выплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе банку во взыскании штрафа, просит в апелляционной жалобе Шодоева Р.И., указывая, что не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество) штрафа в сумме "данные изъяты" Не оплачивала она штраф в силу тяжелого материального положения с "дата", доказательства чему представила суду.

Представитель истца "Тинькофф Кредитные системы" банк (закрытое акционерное общество) Абрамов Г.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановленное судом решение без изменения, указывая, что решение является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют материалам дела, при этом доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между "Тинькофф Кредитные системы" банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком Шодоевой Р.И. "дата" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом "данные изъяты", полная стоимость кредита по кредитной карте составила 1,4 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода и 41,6% годовых при равномерном погашении кредита равными частями в течение двух лет.

Согласно условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно до даты, которые указаны в Счете-выписке, ежемесячно направляемой банком в адрес заемщика. При несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникает обязанность уплатить штраф, установленный тарифами банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена Шодоевой Р.И., она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, однако ею нарушались условия кредитного договора - минимальные платежи в счет погашения долга вносились не своевременно и не в полном объеме.

Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая требования истца, суд установил задолженность Шодоевой Р.И., которая с учетом штрафов и комиссий составляет "данные изъяты", представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в размере "данные изъяты", суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, уменьшил размер штрафа до "данные изъяты".

В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст. ст. 319, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика об необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Шодоева Р.И. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте "Тинькофф Платинум", Тарифный план 7.3 - до 3000000 руб., беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка составляет 32,9% годовых по операциям покупок и 39,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 рублей). Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности +590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности +590 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 0,20% в день при неоплате минимального платежа. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

Факт получения и использования Шодоевой Р.И. денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Как следует из выписки по счету, Шодоевой Р.И. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период "дата" по "дата". Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимальных платежей.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащего исполнения обязательств по оплате минимальных платежей.

Не влияют на законность решения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом ко взысканию размера штрафа. Так, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в размере "данные изъяты", суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ с учетом позиции ответчика по делу и размера общей задолженности по договору. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа) не имеется, определенный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шодоевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.Н. Чертков