Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-280

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркулова А.Н. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2014 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Меркулова А.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" о признании недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях N N от "дата", N N от "дата", N N от "дата", N N от "дата", восстановлении на работе в должности врача общей практики Жана-Аульской сельской врачебной амбулатории с "дата", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и 10% от суммы по иску после вступления решения суда в законную силу, расходов за составление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Изменена формулировка основания увольнения Меркулова А.Н., а именно: уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.Н. обратился в суд с иском к БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал врачом общей практики Жана-Аульской сельской врачебной амбулатории с "дата". Приказом N N от "дата" уволен с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку приказы N N от "дата", N N от "дата", N N от "дата" являются недействительными, так как в объяснительных он указывал причины отсутствия на рабочем месте и нарушения сроков при проведении плановой диспансеризации. Незаконными действиями БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ" ему причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии, бессоннице. Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно указав в обоснование иска, что свою трудовую деятельность в Кош-Агачском районе он (Меркулов А.Н.) начал с "дата" года. При издании приказов N N от "дата", N N от "дата", N N от "дата" о дисциплинарных взысканиях нарушена процедура их наложения. С приказом N N от "дата" его (Меркулова А.Н.) ознакомили под роспись только "дата". Основанием для издания приказа N N от "дата" послужило его (Меркулова А.Н.) объяснение. Какие-либо еще документы для установления факта совершения проступка не составлялись, приказ об истребовании объяснения от работника не издавался. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не соблюдены принципы дисциплинарной ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При вынесении приказа N N от "дата" работодатель не учел причины, по которым работник не смог исполнить обязанности надлежащим образом. Истец просил признать недействительными приказы о дисциплинарных взысканиях N N от "дата", N N от "дата", N N от "дата", N N от "дата", восстановить его на работе с "дата" в должности врача общей практики Жана-Аульской сельской врачебной амбулатории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и 10% от суммы по иску после вступления решения суда в законную силу, расходов за составление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Меркулов А.Н., указывая, что суд указал только на пропуск срока обжалования дисциплинарных взысканий, не дав правовой оценки названной им причины, по которой он пропустил срок их обжалования, - это боязнь быть уволенным в случае их обжалования. Суд никак не обосновал невозможность восстановить срок обжалования, его довод о причине несвоевременного обжалования дисциплинарных взысканий ответчиком никак не опровергнут, даже не было попытки это сделать. Исходя из принципа состязательности, доказывать законность увольнения это обязанность работодателя. Ранее примененные дисциплинарные взыскания, в силу нарушения ст. 193 ТК РФ при их наложении, являлись незаконными, поэтому он не мог считаться лицом, имеющим дисциплинарные взыскания. Суд не принял во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Алтай от "дата" года N N и не дал правовой оценки. Госинспекция пришла к выводу, что приказ подлежит отмене по основаниям, что в приказе от "дата" г N N основанием для прекращения трудового договора с работником Меркуловым указана только ст. 81 п. 5 (вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей), и не указано за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Меркуловым А.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с ним прекращен трудовой договор. Согласно же содержанию приказа N 419 от 25.10.2013 г., с Меркуловым А.Н. прекращен трудовой договор за ранее совершенные им дисциплинарные взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Меркулова А.Н., его представителя Бегенова Е.Б., настаивавших на удовлетворении жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене и восстановлении истца на работе, представителя ответчика Матаеву Г.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основании при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меркулов А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУЗ МО "Кош-Агачский район" "Кош-Агачская центральная районная больница" с "дата" в должности врача общей практики Жана-Аульской СВА.

Приказом БУЗ "Кош-Агачская районная центральная больница" N N от "дата" г. Меркулов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте и срыв проведения плановой проверки Жана-Аульской сельской врачебной амбулатории от "дата" года.

Приказом БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" N N от "дата" г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не обеспечение мониторинга по всеобщей диспансеризации населения с. Жана-Аул и с. Ташанта Кош-Агачского района.

Приказом БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница" N N от "дата" г. Меркулов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте во время проверки лицензионного отдела Министерства здравоохранения Республики Алтай от "дата" года.

Приказом от "дата" года N N истец уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования Меркулова А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, за которое возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с наличием неснятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось отсутствие Меркулова А.Н. на рабочем месте. При этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте "дата" с 11-00 часов до 15-30 часов (за исключением перерыва на обед с 13 до 14 часов) подтверждается показаниями свидетелей Чалгымбаевой Р.М., Нукеевой Р.К., докладной заведующей оргметодкабинетом от "дата", протоколом рабочего совещания с врачом общей практики от "дата", где Меркулов А.Н. подтвердил, что отсутствовал на рабочем месте с 11-00 часов до 15-30 часов, был на презентации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее Меркулов А.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции правильно указал на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенным им проступкам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа N N от "дата" года являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске Меркуловым А.Н. срока оспаривания данного приказа, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в признании оспариваемого приказа незаконным.

Доводы истца и его представителя в части обжалования данного приказа, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что исчерпывающе мотивировано в решении суда.

Более того, факт систематического нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается и другими приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которых в совокупности с докладной заведующей оргметодкабинетом от "дата". достаточно для расторжения трудового договора по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, приказом Министерства здравоохранения Республики Алтай N N от "дата" "О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения на территории Республики Алтай", был утвержден перечень медицинских организаций Республики Алтай, осуществляющих диспансеризацию определенных групп взрослого населения и установлен срок его проведения до "дата" года.

Указанный приказ, согласно материалов гражданского дела, был доведен до врачей Кош-Агачской ЦРБ, на конференции "дата" года и установлен план на каждого участкового терапевта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N N от "дата" г., суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности истца как врача общей практики, установленные должностной инструкцией, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Меркуловым А.Н. своих должностных обязанностей, в частности, в нарушении требований приказа Министерства здравоохранения Республики Алтай N N от "дата", выразившееся в не обеспечении мониторинга по всеобщей диспансеризации, и нарушении сроков проведения всеобщей диспансеризации населения с. Жана-Аул и с.Ташанта Кош-Агачского района.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа N N от "дата" года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Меркулов А.Н. отсутствовал на рабочем месте "дата" года во время проверки лицензионным отделом Министерства здравоохранения Республики Алтай, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, что он отсутствовал на рабочем месте по согласованию с руководством Кош-Агачской ЦРБ.

Так, согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Алтай N N от "дата" в период с "дата" по "дата" включительно с целью контроля соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности было решено провести плановую проверку в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская центральная районная больница", в том числе по адресу: "адрес", по которому расположена Жана-Аульская сельская врачебная амбулатория.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, свидетеля Болтоковой Л.В., заведующей оргметодкабинетом Кош-Агачской ЦРБ, следует, что копия вышеуказанного приказа заблаговременно была вручена заведующему сельской врачебной амбулатории Меркулову А.Н., кроме того, в день выезда "дата" года медсестра предупредила о выезде проверяющих.

Свидетель Нукеева Р.К., медсестра Жана-Аульской сельской врачебной амбулатории, показала, что Меркулов А.Н. знал о проверке "дата" г Жана-Аульской сельской врачебной амбулатории лицензионным отделом Министерства здравоохранения, но уехал с лаборантом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием Меркулова А.Н. на рабочем месте без уважительных причин.

Учитывая, что Меркулов А.Н. подлежал увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ответчик, в приказе об увольнении основание для увольнения указал не в точном соответствии с трудовым законодательством, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что причиной увольнения истца стало предвзятое отношение к нему руководства, не принимается во внимание судебной коллегии, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в восстановлении на работе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков, В.Б. Сарбашев

Копия верна: