Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4272/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова З.Г. обратилась с иском к ответчику ОАО банк "Инвестиционный капитал" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, прекращении залога и выдаче документа. В обоснование иска указала, с учетом уточненных требований, что между сторонами дата был заключен договор займа N ... на предоставление кредита в размере ... руб. на покупку транспортного средства ... в ООО " ... ". Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства. Истицей обязательства по погашению долга и уплате процентов и комиссии исполнялись надлежащим образом, однако, в дата году ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество -вышеуказанный автомобиль, в связи с незаключением договора страхования имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от дата, в удовлетворении иска было отказано. С дата. истица погасила оставшуюся задолженность, однако, на ее обращение выдать паспорт транспортного средства в связи с прекращением договора залога транспортного средства с полной выплатой кредита, от ответчика поступил отказ, при этом было разъяснено, что банком продолжают начисляться проценты на остаток долга и штрафы за просрочку.

В свою очередь, ответчик ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился к Ахметзяновой З.Г. со встречным иском о взыскании штрафа в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что согласно п.8.1.3 кредитного договора от дата заемщик обязалась застраховать транспортное средство на один год по программе ОСАГО и КАСКО в страховой компании за счет собственных средств. По условиям п.8.1.4 кредитного договора в случае, если срок кредитования превышает 1 год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый договор страхования (ОСАГО, КАСКО), в случае невыполнения указанного обязательства банк имеет право начислить штраф в размере ... % от суммы кредита. Поскольку заемщик Ахметзянова З.Г. страхование залогового имущества не произвела, были начислены штрафные санкции за период с дата по дата, сумму которых ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит взыскать с Ахметзяновой З.Г.

Вышеприведенным решением суда исковые требования Ахметзяновой З.Г. к ОАО банк "Инвестиционный капитал" о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении залога удовлетворены.

Суд признал прекращенными обязательства Ахметзяновой З.Г. по кредитному договору N ... от дата с ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Прекратил залог на автомобиль ... , дата года выпуска, кузов N ... , N двигателя N ... , идентификационный номер N ... по договору залога N ... от дата между Ахметзяновной З.Г. ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Обязал ОАО "ИнвестКапиталБанк" вернуть Ахметзяновной З.Г. ПТС серии ... , номер N ... от дата на автомобиль ... , дата года выпуска, кузов N ... , Nдвигателя N ... идентификационный номер N ...

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Ахметзяновой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, ОАО банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахметзяновой З.Г. по доверенности Исматова Ф.У., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Паспорт транспортного средства (ПТС) необходим для регистрации транспортного средства с последующей выдачей государственных регистрационных знаков, получение которых позволит покупателю в полной мере осуществить эксплуатацию переданного автомобиля.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном законом порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496 от 23 июня 2005 года).

Действиями ответчика в случае необоснованного и незаконного удержания ПТС, нарушаются права собственника транспортного средства, который в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать указанный документ на свое имущество.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Ахметзяновой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата, штрафа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ахметзяновой З.Г. - автомобиль ... , дата года выпуска, отказано.

Судом при вынесении указанного решения от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, было установлено, что обязательства заемщика Ахметзяновой З.Г. по кредиту выполнялись надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, за период действия договора не допущено ни одной просрочки, по состоянию на ... г. оплачен текущий платеж за ... года. Так же решение суда содержит выводы о том, что у нее не могла возникнуть задолженность сверх ежемесячного платежа, соответственно, поступающие суммы не могли быть направлены на иное погашение нежели очередной платеж, а банк необоснованно направлял текущие платежи в штрафные санкции в связи с отсутствием договора страхования.

Так же установлено и не оспаривалось банком, что на основании представленных приходно-кассовых ордеров, с ... года по ... года истица погасила оставшуюся задолженность.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных названным решением суда, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как установлено судом по ранее рассмотренному делу, так и не оспаривается в апелляционной жалобе тот факт, что за время действия кредитного договора Ахметзяновой З.Г. не было допущено просрочек платежа, при этом причиной, послужившей основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору, послужило то обстоятельство, что Ахметзяновой З.Г. не был заключен договор страхования транспортного средства.

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания кредитной задолженности в связи с незаключением договора страхования транспортного средства были предметом рассмотрения судов по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в приведением соответствующих мотивов, кроме того не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Черчага С.В.

Судьи:

Ткачева А.А.

Свистун Т.К.