Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Агабекова Д.А. к ООО "Росгоссрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агабекова Д.А. страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО15 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Агабекова Д.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агабеков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... ; транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Юсупова М.Р., и транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Агабекова Д.А. причинены повреждения.

По результатам административного разбирательства установлено, что столкновение произошло по вине водителя Юсупова М.Р..

Агабеков Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность водителя Юсупова М.Р.

Уведомлением N ... от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не представление истцом правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ООО "Проэксперт" N ... от дата. стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила ... руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя ... руб., расходы оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного средства Агабеков Д.А. не являлся собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... Истцом на сегодняшний день не представлен паспорт транспорт средства с отметкой о вступлении АгабековымД.А. в право собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 приведенных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агабекова Д.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба, поскольку автогражданская ответственность водителя Юсупова М.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована.

Судом установлено, что дата в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Агабекову Д.А., транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Юсупова М.Р. и транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО5

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем Юсуповым М.Р., управлявшим автомобилем ... , нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Юсупова М.Р. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г. Уфе от дата, которым ЮсуповФ.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Юсуповым Ф.С. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г. Уфе от дата года не обжаловалось.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность Юсупова Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОOO "Росгосстрах" по договору N0176495133.

Из дела видно, что Агабеков Д.А. дата обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. К заявлению были предоставлены документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в том числе договор купли-продажи автомобиля, принятие которого вместе с заявлением о страховой выплате подтверждается подписью сотрудника страховой компании (л.д. 15).

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Агабекову Д.А. было отказано в этом ввиду того, что им в нарушении п. 61 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлены нотариально заверенная доверенность на право получения страхового возмещения от старого собственника или паспорт транспортного средства с отметкой о постановке на учет в ГИБДД.

Согласно отчета ООО "Проэксперт" N ... от дата стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила ... руб.

Как видно из дела, определением суда г. Уфы РБ от 18 апреля 2013 г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет ... руб.

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Агабекова Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 140 дней: с дата ( дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию) по дата (подача иска в суд).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет ... рублей, исходя из расчета 140 дней просрочки х 120 000 руб. ущерба х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Поскольку действиями ответчика были грубо нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Агабекова Д.А. суммы штрафа в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., в доход бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере ... руб.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В., изложенные в судебном заседании, о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа в связи с тем, что Агабековым Д.А. при обращении в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля не представлялся, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, истцом дата в страховую компанию ООО "Росгосстрах" были предоставлены документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в том числе договор купли - продажи транспортного средства ... от дата г., подтверждающий право собственности Агабекова Д.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, заверенные надлежащим образом копии заявлений Агабекова Д.А. (л.д. 15,17) в страховую компанию с отметкой ООО "Росгосстрах" об их принятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного средства Агабеков Д.А. не являлся собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... Истцом на сегодняшний день не представлен паспорт транспорт средства с отметкой о вступлении АгабековымД.А. в право собственности были предметом проверки суда и им дана правовая оценка.

Согласно п. 61 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Судом установлено, что в качестве подтверждения права собственности на поврежденный автомобиль истцом в страховую компанию предоставлен договор купли - продажи транспортного средства Киа Спектра от 06 сентября 2012 г. (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, Агабеков Д.А. приобрел автомобиль ... у ФИО7 дата, что подтверждается правоустанавливающим документом - договором купли-продажи, а также актом передачи-приемки (л.д. 156).

Таким образом, в силу положений ст. 8 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия дата Агабеков Д.А. являлся собственником автомобиля ...

Принадлежность автомобиля именно истцу обозначена и в составленной инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г. Уфе справке о дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что истцом в страховую компанию не был представлен паспорт транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не ставит под сомнение право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность в счет возмещения материального ущерба произвести страховую выплату Агабекову Д.А., являющемуся собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ...

В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Александрова Н.А.