Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Киньягуловой Т.М.

Милютина В.Н.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиликовой Е.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "ПромТрансБанк" к Шиликовой Е.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;

взыскать с Шиликовой Е.Г. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору ... , расходы по оплате госпошлины ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромТрансБанк" обратился в суд с иском к Шиликовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ООО "ПромТрансБанк" ответчице Шиликовой Е.Г. предоставлен кредит в размере ... руб., под 29.8% годовых, на срок 549 дней. Шиликова Е.Г. получила сумму кредита и обязалась ежемесячно, по графику производить платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить штраф в размере 10% в месяц на неполученную сумму.

Своих обязательств Шиликова Е.Г. не исполняет, её задолженность на дата составляет ... по кредиту, ... по процентам за пользование кредитом, ... по штрафу за нарушение сроков внесения платежей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО "ПромТрансБанк" просил взыскать с Шиликовой Е.Г. указанную задолженность, а также судебные расходы в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиликова Е.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, указывая, что она не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, размер задолженности судом определен без учета ранее внесенных ею в погашение кредита платежей и действующим законодательством не предусмотрены санкции в виде штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ООО "ПромТрансБанк" Шиликовой Е.Г. предоставлен кредит в размере ... руб., под 29.8% годовых, на срок 549 дней. Шиликова Е.Г. получила сумму кредита и обязалась ежемесячно, по графику производить платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить штраф в размере 10% в месяц на неполученную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения платежей, расходным кассовым ордером, выпиской из лицевого счета (л.д.5,6,7,11)

Своих обязательств Шиликова Е.Г. не исполняет, её задолженность на дата составляет ... по кредиту, ... по процентам за пользование кредитом, ... штраф за нарушение сроков внесения платежей, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. ... ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих требований или возражений, Шиликовой Е.Г. иного расчета в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчица Шиликова Е.Г. не исполнила своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 819 и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о вызскании ... в возмещение задолженности по кредиту, ... в возмещение задолженности по процентам за пользовании кредитом, ... штраф за нарушение сроков внесения платежей.

Доводы жалобы о не извещении Шиликовой Е.Г. о месте и времени судебного заседания не влекут отмены решения, так как опровергаются материалами дела, в частности имеющейся в деле телефонограммой, из которой следует, что ответчица заблаговременно, лично извещена о месте и времени судебного заседания на дата (л.д. ... ).

Ссылка жалобы о том, что судом не учтены произведенные в погашение суммы кредита платежи ответчицы, так же не соответствуют материалам дела и опровергаются представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчицы рассчитана с учетом произведенных ею в погашение суммы кредита платежей.

Указание в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа в случае несвоевременного внесения платежей заемщиком по кредитному договору основано на неверном толковании положений приведенных выше ст.329, ст.330 ГК РФ, а потому также не влекут отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиликовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Милютин В.Н.