Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-4425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" С.Э.Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Н.В.Е., М.Н.Н., Н.Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.В.Е., М.Н.Н., Н.Н.В. в пользу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты" рублей: основной долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, пени на основные проценты в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", "дата", N ПТС "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", N кузова "данные изъяты".

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Н.В.Е., М.Н.Н., Н.Н.В. в пользу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Встречный иск Н.В.Е. к открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить частично.

Признать условия п. 8.2.1. кредитного договора "N" от "дата" в части очередности списания денежных средств заемщика не действительными с момента их совершения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Н.В.Е., М.Н.Н., Н.Н.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Н.В.Е. был заключен кредитный договор "N" от "дата", в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, порядок погашения кредита - аннуитентные платежи по графику платежей. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" рублей. Заемщик Н.В.Е. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях в п. 4.5 договора.

Между тем ответчик Н.В.Е. обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету. ОАО "ИнвестКапиталБанк" были предприняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес Н.В.Е. было направлено уведомление "N" от "дата" с требованием досрочного возврата кредита до "дата". По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила 352 901 рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - пени на просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - штрафы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "N" от "дата" были заключены договора поручительства "N" от "дата" и "N" от "дата", договор о залоге транспортного средства "N" от "дата".

"дата" в адрес поручителей М.Н.Н. и Н.Н.В. были направлены уведомления "N" о нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение трех дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Обязательства поручителей по погашению задолженности не исполнены.

В соответствии с договором о залоге транспортного средства "N" от "дата", заключенным между банком и Н.В.Е., залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, N ПТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", N кузова "данные изъяты", залоговая стоимость "данные изъяты" рублей. Согласно акту "N" от "дата" о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство, стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного, истец ОАО "ИнвестКапиталБанк" просило суд взыскать с ответчиков Н.В.Е., М.Н.Н., Н.Н.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - пени на просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - штрафы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, с начальной продажной ценой в "данные изъяты" рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Н.В.Е. предъявлено встречное исковое требование к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании недействительной п. 8.2.1. кредитного договора "N" от "дата" в части очередности списания денежных средств заемщика недействительными с момента их совершения, противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ, и уменьшить размер задолженности на "данные изъяты" рублей, при внесении заемщиком минимальных денежных средств для погашения имеющийся задолженности по кредитному договору и вхождения в график платежей, банку применить п. 8.2.2. договора, произвести снижение суммы неустоек (пени, штрафов), имеющиеся у заемщика при ненадлежащим исполнении условий договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" С.Э.Г. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая на необоснованное снижение размеров пени и штрафа, а так же об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Н.В.Е. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал", М.Н.Н. и Н.Н.В. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.В.Е., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Н.В.Е. был заключен кредитный договор "N" от "дата", в соответствии с условиями, которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб., процентная ставка - "данные изъяты"% годовых, порядок погашения кредита - аннуитентные платежи по графику платежей.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением "N" от "дата".

Заемщик Н.В.Е. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях в п. 4.5 договора.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору "N" от "дата" между банком и М.Н.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства "N" от "дата", также между банком и Н.Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства "N" от "дата", в соответствии с данными договорами, поручители обязуются отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Н.В.Е. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору "N" от "дата" (п. 1.1).

"дата" в адрес должника Н.В.Е., поручителей М.Н.Н. и Н.Н.В. были направлены уведомления "N" о нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение трех дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и взыскивая с Н.В.Е., М.Н.Н., Н.Н.В. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что при поступлении денег на погашение задолженности по кредитному договору "N" от "дата" ОАО "ИнвестКапиталБанк" производил списание денежных средств в следующей последовательности: штрафы за пропуск очередного платежа в общей сумме "данные изъяты" рублей, погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере "данные изъяты" рублей, погашение просроченных процентов во внебалансе в сумме "данные изъяты" рублей, погашение просроченных процентов по ссуде в сумме "данные изъяты" рублей, погашение просроченной ссуды задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, погашение учтенных процентов на внебалансе в сумме "данные изъяты" рублей. Данное списание денежных средств производилось в соответствии с условиями п. 8.2.1. кредитного договора.

Согласно п. 8.2.1 Кредитного договора "N" от "дата" Кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности:

8.2.1.1 в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату кредита (в том числе государственная пошлина);

8.2.1.2 во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции;

8.2.1.3 в третью очередь - в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при этом погашается сначала просроченная комиссия;

8.2.1.4 в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты;

8.2.1.5 в пятую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом погашается сначала задолженность по основному долгу;

8.2.1.6 в шестую очередь - в досрочное погашение кредита.

Таким образом, требования по уплате просроченных процентов и суммы основного долга исполняются в четвертую и пятую очередь соответственно.

Между тем, данный порядок распределения платежа противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. раннее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в противоречие с действующим законодательством. С учетом этого обстоятельства условия п. 8.2.1 Кредитного договора, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней является ничтожным в силу ст. 168 ГПК РФ и не может применяться.

Из представленного ответчиком суду расчета следует, что за период времени с "дата" по "дата" фактическое погашение заемщиком кредитных обязательств было произведено в сумме "данные изъяты" рублей, из которых на погашение основного долга банком было списано "данные изъяты" рублей, на проценты по кредиту - "данные изъяты" рублей, сумма в размере "данные изъяты" рублей была списана на штрафы и пени, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Поскольку установлено, что пункт 8.2.1 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно признал условия данного пункта договора недействительным, а требование истца о взыскании с ответчиков Н.В.Е., М.Н.Н., Н.Н.В. задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей по основному долгу, "данные изъяты" рублей проценты за пользование денежными средствами удовлетворил частично, в части взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с порядком списания денежных средств, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывод суда о ничтожности данного пункта договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом периода нарушения денежного обязательства, его размера, а также отсутствия негативных последствий от нарушения ответчиками обязательства, суд счел возможным снизить пени на просроченный основной долг с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, пени на просроченные проценты с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек является несоразмерной, а довод апелляционной жалобы о необоснованном их снижении нельзя признать состоятельным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "N" от "дата" был заключен договор о залоге транспортного средства "N" от "дата", в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки "данные изъяты", "дата" выпуска, N ПТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", N кузова "данные изъяты".

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, на основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Неправильного применения норм материального права или его толкования, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" С.Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина