Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Свистун Т.К.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Даушевой Г.Ж., Даушева И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения N ... от дата заключенный между истцами Даушевым И.Х. и Даушевой Г.Ж. и Обществом с ограниченной ответственностью " ... ".

Взыскать с ООО " ... " в пользу Даушевой Г.Ж. денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. за несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Даушева И.Х. денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. за несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даушевы Г.Ж., И.Х. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ... " о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата они заключили договор поручения N N ... с ООО " ... ", согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истцов все необходимые действия для получения истцами права пользования апартаментами, включающими ванную комнату, кухню, спальню с максимальным размещением 2 человека при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору истцов в соответствии с приложением к договору. Стоимость заказанной услуги составила ... евро. В момент заключения указанного договора истцы произвели частичную оплату по нему в размере ... руб. дата истцы решили отказаться от данной услуги и обратились к ответчику с письменной претензией, в которой выразили требование расторгнуть указанный договор поручения и вернуть им уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб. Ответчик письмом N ... от дата отказал в удовлетворении требований истцов, мотивировав отказ тем, что в соответствии с условиями договора данная сумма является задатком и не подлежит возврату, остается у ответчика. Поскольку в установленный пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок ответчик добровольно не исполнил требование истцов о выплате ранее уплаченной истцами по договору суммы в размере ... рублей, то на основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей по ... рублей в пользу каждого ( ... рублей х 3 процента х ... дней (с дата по день обращения с данным иском в суд)). Полагая, что права истцов, как стороны в обязательстве, а также права истцов, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушены действиями ответчика, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные ими по договору поручения, в размере ... руб. - по ... руб. каждому; неустойку в размере ... руб. - по ... руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере ... руб. - по ... руб. каждому; предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителей.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: спорный договор поручения является безвозмездным, в связи с чем к нему положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены, а потому вывод суда о взыскании с ООО " ... " в пользу истцов неустойки, предусмотренной данным Законом Российской Федерации, неправомерен; поскольку спорный договор расторгнут в судебном порядке по инициативе истцов и вины ответчика в его расторжении нет, то вывод суда о взыскании с ООО " ... " в пользу истцов компенсации морального вреда также неправомерен (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " - Андрееву Е.Н., действующую на основании доверенности (в деле), поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Даушеву Г.Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая спор относительно заявленных Даушевыми И.Х., Г.Ж. исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между Даушевыми И.Х., Г.Ж. и ООО " ... " заключен договор поручения, по условиям которого поверенный - ООО " ... " обязался от имени и за счет доверителя - Даушевых И.Х., Г.Ж. совершить все необходимые действия для получения Даушевыми права пользования апартаментами, включающими ванную комнату, кухню, спальню с максимальным размещением 2 человека при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору истцов в соответствии с приложением к договору; стоимость услуги составила ... евро; при заключении указанного договора Даушевы Г.Ж., И.Х. произвели частичную оплату стоимости услуг по договору в размере ... руб.; в дальнейшем истцы от предоставления по договору услуг отказались и обратились к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по договору денежных средств; указанное требование истцов ООО " ... " не исполнено.

Исходя из характера спорных правоотношений между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг в сфере реализации туристических продуктов, а не правоотношения, вытекающие из договора поручения, в связи с чем судом к урегулированию спорных правоотношений обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, Федеральный закон "Об основах туристской деятельности", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя заявленные Даушевыми Г.Ж., И.Х. исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор по сути является договором по предоставлению услуг по реализации туристического продукта, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (не представлено каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора), в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в размере ... руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку, суд руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В данном случае какого-либо нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика не усматривается, поскольку имеет место добровольный отказ Даушевых Г.Ж., И.Х. от заказанной ими по договору услуги, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя по договору.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО " ... " в пользу Даушевых Г.Ж., И.Х. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку в связи этим размер присужденных в пользу Даушевых Г.Ж., Х.И. сумм изменяется, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, взысканный судом с ответчика в пользу истцов, также подлежит изменению: ... рублей (сумма, уплаченная истцами по договору) + ... рублей (компенсация морального вреда): 2 = ... рублей (по ... рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании указанной правовой нормы обоснован и правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применен, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцы воспользовались предусмотренным законом правом на расторжение договора, однако денежные средства, уплаченные ими при его заключении, ответчиком не были возвращены, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика вины и взыскал предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании с ООО " ... " в пользу Даушевых Г.Ж., И.Х. компенсации морального вреда является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Даушевой Г.Ж., Даушева И.Х. неустойки в размере по ... рублей в пользу каждого и штрафа в размере по ... рублей в пользу каждого отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Даушевой Г.Ж. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Даушева И.Х. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

Даушевой Г.Ж., Даушеву И.Х. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.К. Свистун

А.А. Ткачева

Справка: судья Салимзянова Г.М.