Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Вахитовой Г.Д.

Гонтарь Н.Ю.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Падалко И.Г., Калякина О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфа РБ от 10.12.2013 года по иску Падалко И.Г., Калякина О.Ю. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольные строения, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Падалко И.Г., Калякина О.Ю. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падалко И.Г., Калякин О.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольные строения, ссылаясь на то, что Калякин О.Ю. является собственником ... домовладения ... по ... на основании договора купли - продажи от ... года.

С ... указанного домовладения собственником является Падалко И.Г.

За Падалко И.Г. и Калякиным О.Ю. на основании решения Кировского районного суда ... РБ признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу, по ... доле за каждым.

В ... Падалко И.Г. возвел пристрой под лит

... по заявлению истцов изготовлен технический паспорт жилого здания. В данном техническом паспорте указано, что на возведение построек лит. ... разрешение не предъявлено.

... ГО ... РБ отказала в признании за ними права собственности на самовольно возведенные постройки, ссылаясь на то, что жилой дом литера ... находится в зоне планируемой реконструкции микрорайона.

Калякин О.Ю. просил признать за ним право собственности на часть домовладения под лит. ...

Падалко И.Г. просил признать за ним право собственности на часть домовладения под лит. ...

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласились истцы Падалко И.Г., Калякин О.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и постановить новое решение, поскольку указание на нарушение пожарных норм не относится к спорному объекту недвижимости. Более того, суд применил таблицу, утратившую свою силу, и не учел, что нарушение противопожарного разрыва возможно устранить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Падалко И.Г., Калякина О.Ю. к Администрации городского округа ... о признании права собственности на самовольные строения, суд исходил из того, что самовольные строения возведены с нарушением требований пожарной безопасности - противопожарных расстояний до жилого дома и надворных построек на соседнем земельном участке. Истцами не представлено достаточных доказательств возможности использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольных строений и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

Из материалов дела следует, что Падалко И.Г., Калякин О.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ... РБ о признании права собственности на самовольные строения.

Согласно договору от ... года, Калякин О.Ю. является собственником ... домовладения ... по ... (л.д ...

Согласно договору от ... года, Падалко И.Г. является собственником ... домовладения ... по ... (л.д. ...

Согласно выписке из ЕГРП от ... за Падалко И.Г. и Калякиным О.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: ... за каждым.

Как следует из содержания письма Муниципального бюджетного учреждения "Управление пожарной охраны ГО ... РБ" ... от ... г.:

В ходе обследования установлено, что противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке ... по ... ГО ... РБ, до хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а именно:

1. Расстояние от жилого дома на участке ... по ... до жилого дома на соседнем земельном участке составляет ... метра, нормируемое расстояние не менее ... метров.

2. Расстояние от жилого дома на участке ... по ... до

надворной постройки на соседнем земельном участке составляет ... метра, нормируемое расстояние не менее ... метров.

3. Расстояние от жилого дома на участке ... по ... до жилого дома на участке ... по ... составляет ... метра, нормируемое

расстояние не менее ... метров.

4. Расстояние от металлического гаража на участке ... по ... до надворной постройки на участке ... по ... составляет ... метра, нормируемое расстояние не менее ... метров.

5. Расстояние от надворной постройки на участке ... по ... до бани на соседнем земельном участке составляет ... метра, нормируемое расстояние не менее ... метров.

6. Расстояние от жилого дома на участке ... по ... до бани на участке ... по ... составляет ... метра, нормируемое расстояние не менее ... метров.

7. Расстояние от жилого дома на участке ... по ... до жилого дома на участке ... по ... составляет ... метров, нормируемое расстояние не менее ... метров.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольные строения возведены с нарушением требований пожарной безопасности - противопожарных расстояний до жилого дома и надворных построек на соседнем земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение противопожарного разрыва между узакониваемым строением и соседними жилыми домами возможно устранить, и данное нарушение не является существенным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих устранение нарушения противопожарного разрыва. Также как и не было представлено доказательств того, что самовольные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют собой угрозы жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Падалко И.Г., Калякина О.Ю. к Администрации городского округа ... о признании права собственности на самовольные строения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Уфа РБ от 10.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падалко И.Г., Калякина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Г.Д. Вахитова

Н.Ю. Гонтарь