Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Вахитовой Г.Д.

Гонтарь Н.Ю.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самигуллиной А.В., Смоленцева А.Н. на решение Архангельского районного суда РБ от ... по иску Самигуллиной А.В., ... к Жеребову А.Н., Жеребовой Н.Н. о выселении из жилого дома и освобождении от вещей жилого дома и земельного участка, встречному иску Жеребова А.Н., Жеребовой Н.Н. к Самигуллиной А.В., Смоленцеву А.Н. о признании мнимой сделки - договора дарения от ... недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

- встречное исковое заявление Жеребова А.Н., Жеребовой Н.Н. к Самигуллиной А.В., ... Смоленцеву А.О. о признании мнимой сделки - договора дарения от ... недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

- признать договор дарения от ... дома и земельного участка по адресу: ... заключенный между Смоленцевым А.Н. и Самигуллиной А.В. в интересах ... - недействительным (ничтожным).

- применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ... , на дом и земельный участок по адресу: ... , произвести возврат в первоначальное положение и признать за Смоленцева А.Н., ... года рождения, право собственности на дом и земельный участок по адресу: ...

- в удовлетворении иска Самигуллиной А.В. ... к Жеребову А.Н., Жеребовой Н.Н. о выселении из жилого дома и освобождении от вещей жилого дома и земельного участка - отказать.

- взыскать с Самигуллиной А.В., ... года рождения, Смоленцева А.Н., ... года рождения, в доход государства госпошлину в размере ... в равных долях, а именно по ... с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина А.В., ... , обратилась в суд с иском к Жеребову А.Н., Жеребовой Н.Н. о выселении из жилого дома и освобождении от вещей жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ... года, ее ... , является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... проживают ответчики, отказывающиеся освободить жилое помещение добровольно.

Жеребов А.Н., Жеребова Н.Н. обратились со встречным иском к Самигуллиной А.В., Смоленцеву А.Н. о признании мнимой сделки - договора дарения от ... недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в ... Ольга зарегистрировала брак со Смоленцевым А.Н., а в ... они дали в долг ... Смоленцева А.Н. денег для приобретения жилья.

Купив спорный дом, она им деньги не возвратила, и в ... они, с разрешения всех членов семьи Смоленцевых, поселились в этом доме.

В ... их дочь расторгла брак со Смоленцевым А.Н., они обратились к Смоленцеву А.Н. с просьбой оформить переход права на дом, на что последний согласился с условием, что они помогут ему вначале оформить земельный участок. После того, как в ... жилой дом и земельный участок были оформлены на Смоленцева А.Н., он исчез, и лишь при рассмотрении данного дела им стало известно о том, что ответчик подарил все спорное недвижимое имущество своему малолетнему сыну, т.к. боялся его лишиться из-за имевшейся задолженности по алиментам.

Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что Смоленцев А.Н., на момент возникновения у него желания подарить спорные объекты недвижимости, знал о наличии у него исполнительных листов и неисполненных обязательств, и что в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что действия Смоленцева А.Н. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания. О мнимом характере сделки свидетельствует также то, что стороны сделки не проживали и не проживают в указанном доме, сторонами сделки являются близкие кровные родственники, т.е. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

С указанным решением не согласилась Самигуллина А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований Жеребовых отказать, поскольку обращение прокурора к Смоленцеву А.Н. с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов не может являться основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Более того, Смоленцевы Иван и Дмитрий - совершеннолетние и могли самостоятельно обратиться в суд с подобным иском. Указание на то, что Смоленцев А.Н. был осужден за избиение своего сына, так же не может быть принято судом, поскольку нет взаимосвязи с исковыми требованиями. Суд также не учел, что арест на земельный участок судебными приставами был наложен спустя после совершения сделки. Считает также, что суд необоснованно принял встречный иск Жеребовых, поскольку оба исковых заявления не должны были быть рассмотрены в одном производстве.

Также с решением суда не согласился Смоленцев А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Жеребов А.Н. и Жеребова Н.Н. указывали, что принятие встречного иска было целесообразно и обосновано, поскольку предметом спора являлось право на жилой дом и земельный участок, приобретенный Смоленцевым А.Н. и его матерью ранее, на денежные средства, им принадлежащие, и за их счет в период совместного проживания Смоленцева А.Н. с их дочерью. Факт мнимости при заключении сделки подтвержден собственными пояснениями Смоленцева А.Н., а также допрошенными в судебном заседании пояснениями свидетелей. Считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что на основании судебного приказа от ... года, выданного мировым судьей судебного участка ... по ... РБ, со ... алименты на содержание ...

В связи с образовавшейся задолженностью по алиментам, прокурор ... РБ обратился в суд в интересах несовершеннолетних о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов со Смоленцева А.Н., в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ со Смоленцева А.Н. взыскана неустойка в размере

... постановлением судебного пристава - исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... , поскольку на ... задолженность по алиментам составила ... копеек.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку решение суда не исполнено.

На основании договора дарения от ... Смоленцев А.Н. действительно подарил своему сыну ... года рождения имущество - спорные жилой дом и земельный участок.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ... года, от ... года, от ... года, Смоленцев А.С., будучи допрошенным в качестве соответчика и истца, пояснял, что в связи с тем, что по решению суда с него взысканы алименты, образовалась задолженность, с намерением избежать обращения на указанное имущество, он спорный жилой дом и земельный участок подарил своему малолетнему сыну.

Утверждение Смоленцева А.Н. о том, что такие пояснения он давал, суд во внимание не принял обосновано, поскольку ни на один из исследованных протоколов судебного заседания, сторонами замечания не подавались.

В дополнение всему, также принято во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляла ... копейки, инвентаризационная стоимость жилого дома составляла 133000 рублей, то есть стоимость всего отчужденного имущества составляла ... копейки, что не превышало размера задолженности по алиментам и взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Смоленцева А.Н. направлены не на распоряжение принадлежащего ему имущества, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемого, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст.ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор дарения имущества является мнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено, что Смоленцев А.Н. имел умысел на избежание возможного обращения взыскания на спорное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Жеребовых, при этом применены последствия недействительности сделки, то указанное решение исключает возможность удовлетворения первоначального иска, заявленного Самигуллиной А.В. в интересах ...

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самигуллиной А.В., Смоленцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Г.Д. Вахитова

Н.Ю. Гонтарь