Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю. Ю.,

при секретаре Салиховой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухамедьянова К. М., действующего в интересах Мухамедьянова А. М. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от

20 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухамедьянова А. М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абзелиловскому району о признании увольнения неправомерным, обязании немедленно восстановить на службу отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьянов A. M. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абзелиловскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с дата работал в милиции, до настоящего времени ему не известно основание его увольнения.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Мухамедьянова А. М. - Мухамедьянов К. М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суд необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и истребовании документов; вывод суда о пропуске срока не соответствует действительности, поскольку копию приказа об увольнении истец не получал.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 392 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от

23 декабря 1992 года N 4202-I, в статье 62 определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьёй решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухамедьянова А. М., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, в том числе спора об увольнении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, Мухамедьянов А. М. с дата проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом начальника Отдела внутренних дел Абзелиловского района N ... от дата ... Республики Башкортостан Мухамедьянов А. М. уволен по ... Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" ( ... ).

С приказом об увольнении истец ознакомлен дата, о чём имеется его личная подпись в приказе (лист дела 26). В тот же день ему выданы военный билет и трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в личном деле, скреплённой его подписью (лист дела 18).

Исковое заявление, относящееся к предмету рассмотрения по настоящему делу, о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, подано Мухамедьяновым А. М. в суд только дата.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств наличия уважительных для истца причин пропуска указанного срока суду не представлено, по делу не установлено.

При таких данных суд первой инстанции, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, из информации, опубликованной на официальном сайте почты России (почтовый идентификатор ... ), усматривается, что заказное письмо на имя

Мухамедьянова А. М., принятое почтовым отделением связи

дата, вручено адресату дата (лист дела 16). Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела Мухамедьянов А. М. был извещён надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе об отказе суда в ознакомлении с материалами дела не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое ходатайство истцом, его представителем не заявлялось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что вывод о пропуске срока обращения за разрешением спора об увольнении сделан судом без учёта факта невыдачи ему копии приказа об увольнении, не являются состоятельными. Связывая начало течения срока обращения в суд с днём вручения работнику копии приказа об увольнении, законодатель в вышеуказанном Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и имеет достаточную продолжительность времени для подготовки и обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, истец с приказом об увольнении ознакомлен, трудовая книжка ему выдана. Соответственно, обладая всей необходимой информацией о своем увольнении, Мухамедьянов А. М. имел возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав, однако в течение периода, превысившего семь лет, таких действий не предпринимал. Доказательств наличия уважительных причин данного поведения суду не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что правовая норма, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении, гарантируя необходимый баланс интересов обеих сторон трудового спора, в равной степени обеспечивает защиту прав как работника, с которым прекращены трудовые отношения, так и работодателя, связанного с необходимостью укомплектовать штат работников, а также нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению при удовлетворении иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от

20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухамедьянова К. М., действующего в интересах

Мухамедьянова А. М., - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. Р. Низамова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ахматнабиев В. Ф.