Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности ГДА на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ГДА к открытому акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу ГДА сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение по полису OCAI"O в размере ... рублей ... копеек, невыплаченное страховое возмещение по полису ... в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГДА обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее ОАО " ... ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в 10.15 часов на перекрестке улиц адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... , под управлением ГДА, и ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ГДА Причиной совершения указанного дорожно-транспортного средства явилось невыполнение водителем ГДА п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ГДА на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " ... " по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Не согласившись с определенной ответчиком суммой материального ущерба, истец провел независимую оценку, согласно которой ущерб составил ... рублей ... копеек. Истец просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом, судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " по доверенности ГДА ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что, ЮУРФ ОАО " ... " признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, что подтверждается страховым актом N ... от дата года. Данная страховая выплата была произведена с учетом трасологической экспертизы N ... , составленной независимым экспертом-оценщиком ГДА Стоимость восстановительного ремонта в отчете истца N ... от дата необоснованно завышена, так как в него включены ремонтные воздействия и детали, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата года. Так, в соответствии с заключением трасологической экспертизы к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся повреждения усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, стекла ветрового окна, срабатывания подушек безопасности и пиропатронов ремней безопасности, поскольку не соответствуют по рельефу с объектом контакта и не находятся в причинно-следственной связи с ним. Таким образом, ЮУРФ ОАО "САК " ... " полагает, что страховая выплата была произведена в полном объеме и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в большем размере. Кроме того, указывает, что ЮУРФ ОАО "САК " ... " направляло в адрес Салаватского городского суда Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление, однако из-за технических проблем с факсимильной связью до адресата отзыв не дошел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что дата в 10.15 часов на перекрестке улиц адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... , под управлением ГДА и ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ГДА

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата ГДА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. ... ).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ГДА застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО " ... " по полису ОСАГО серии ВВВ N ... , по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N ... от дата года, страховая сумма по риску ущерба имущества третьих лиц составляет ... рублей (л.д. ... ).

Собственником автомобиля ... является ГДА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... N ... от дата (л.д. ... ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Опель Вектра государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ГДА причинены механический повреждения переднего бампера, капота, переднего ГРЗ, декоративной решетки радиатора, противотуманных фар, омывателей фар передних, подушек безопасности передних левая и правая, стекла лобового, возможно скрытые повреждения (л.д. ... ).

Согласно платежному поручению N ... от дата ОАО " ... " в пользу истца произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в общей сумме ... рубля ... копеек (л.д. 11).

ГДА обратился в ООО Центр независимых экспертиз " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек. За услуги по составлению отчета ГДА оплатил 4 ... рублей (л.д. ... ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей ... копеек, а также страховое возмещение по полису ДСАГО в размере ... рублей ... копеек.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета N ... от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, механические повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии в описании внешних повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ГДА материального ущерба, суду при рассмотрении дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение доводов к апелляционной жалобе представитель ОАО "САК " ... " по доверенности ГДА представил копию заключения эксперта ИП ГДА ...

Судебная коллегия не принимает указанную копию заключения эксперта в качестве доказательства как несоответствующего принципу допустимости, поскольку в соответствии с нормами ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Представленная копия не заверена надлежащим образом, не подписана, подлинник документа на обозрение не представлен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности представления каких-либо доказательств в суд первой инстанции, не представлено, коллегия не сочла возможным принимать, исследовать новые доказательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда о степени нравственных страданий истца, о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " по доверенности ГДА без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.