Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М., Гонтарь Н.Ю.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Э.Ф. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимова Э.Ф. к Мусину Р.Г. о взыскании задолженности по соглашению об отступном, в размере 55200 рублей и взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Э.Ф. обратился в суд с иском к Мусину Р.Г. о взыскании задолженности по соглашению об отступном.

В обоснование иска указано, что Рахимов Э.Ф. работал юрисконсультом в СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ по трудовому договору N ... от дата. За период работы образовалась задолженность по заработной плате в размере ... рублей, которая не была выплачена при увольнении.

дата конкурсным управляющим СПК колхоз имени Фрунзе было сделано предложение работникам принять в долевую собственность недвижимое имущество хозяйства, включенное в конкурсную массу, в связи с невозможностью произвести расчет по заработной плате в денежном выражении, в случае согласия представить представителя для составления соглашения и принятия имущества.

Рахимов Э.Ф. и другие работники конкурсному управляющему СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ дали согласие на принятие имущества, указав, что представителем будет Мусин Р.Г.

дата между СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ в лице конкурсного управляющего Бакировым Н.Ф. и Мусиным Р.Г. было заключено соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества).

Согласно акту приема передачи от дата Мусиным Р.Г. было принято следующее имущество: зерносклад стоимостью ... рублей, склад запчастей стоимостью ... рублей, навес зернотока стоимостью ... рублей, навес зернотока стоимостью ... рублей, бригадный дом стоимостью ... рублей, ограждение ЦРМ стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

Принятым имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению.

Рахимов Э.Ф. дата в адрес Мусина Р.Г. направил претензию с предложением об уплате долга в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена им дата г., но по настоящее время ответчик долг не погасил.

Просил взыскать с Мусина Р.Г. задолженность по соглашению об отступном в размере 55200 рублей, а также судебные расходы за уплату госпошлины в размере 1856 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахимова Э.Ф. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рахимова Э.Ф., выслушав Рахимова Э.Ф., Бакирова Н.Ф., представителя Мусина Р.Г. - Запыченкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 года представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абз.2 п.4 ст.132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В силу п.1.1 ч.1 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества.

Согласно п.73 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК колхоз имени Фрунзе, утвержденного собранием кредиторов 11 декабря 2009 года в случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренным настоящим Положением, порядок продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N ... от дата СПК колхоз имени Фрунзе в лице конкурсного управляющего Бакирова Н.Ф. и Рахимов Э.Ф. заключили договор о том, что "Работник" принимается в "Организацию" на должность юрисконсульта на 0,5 ставки с окладом ... рублей, работник обязан приступить к своим обязанностям с дата. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до завершения конкурсного производства (л.д. 4-6).

Из справки о доходах физического лица за 2010 год N ... от дата следует, что ежемесячная сумма дохода Рахимова Э.Ф. составляла ... рублей. Всего общая сумма дохода составила ... рублей (л.д. 33).

Согласно соглашению об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от дата СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ в лице конкурсного управляющего Бакирова Н.Ф., именуемый в дальнейшем "Должник" и Мусин Р.Г., именуемый в дальнейшем "Кредитор" заключили соглашение на основании которого Должник передает Кредитору в качестве отступного следующее имущество: зерносклад стоимостью ... рублей, склад запчастей стоимостью ... рублей, навес зернотока стоимостью ... рублей, навес зернотока стоимостью ... рублей, бригадный дом стоимостью ... рублей, ограждение ЦРМ стоимостью ... рублей, всего имущества на общую сумму ... рублей (л.д. 10-11).

Согласно решению Арбитражного Суда РБ от дата по делу NА07-3473/2009 СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 24-27).

Определением Арбитражного Суда РБ от дата по делу NА07-3473/2009 конкурсное производство в отношении СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ завершено (л.д. 28-30).

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от дата Рахимов Э.Ф. был привлечен арбитражным управляющим на должность "Юриста" по трудовому договору N ... от дата г., который был расторгнут с ним дата Также указывается, что Мусин Р.Г. также был привлечен арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в качестве начальника службы обеспечения экономической безопасности и сохранности имущества на основании трудового договора от дата г., который был расторгнут дата (л.д. 46-47).

По утверждению истца Рахимова Э.Ф., дата между СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ в лице конкурсного управляющего Бакирова Н.Ф. и Мусиным Р.Г. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого представителю работников СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ Мусину Р.Г. передается по акту приема-передачи от дата имущество СПК колхоз имени Фрунзе в качестве отступного с тем, чтобы впоследствии Мусин Р.Г., реализовав имущество должника по заработной плате перед работниками, рассчитается с работниками и выплатит им задолженность по заработной плате, так как он принял недвижимое имущество предприятия.

Истец Рахимов Э.Ф. считает, что задолженность по зарплате СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района перед ним составляет ... рублей, что и должен оплатить Мусин Р.Г. истцу, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимова Э.Ф. к Мусину Р.Г. о взыскании задолженности по зарплате по соглашению об отступном в размере ... рублей по следующим основаниям.

Как следует из норм ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника избирается собранием и оформляется протоколом собрания, который подлежит передаче в Арбитражный Суд РБ.

Между тем, доказательства того, что собрание работников СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ состоялось, а также то, что Мусин Р.Г. был наделен на собрании правом заключить договор об отступном от имени работников должника заявителем не представлено. Имущество, которое было передано согласно соглашению об отступном от дата Мусину Р.Г. было включено в конкурсную массу предприятия-должника и подтверждается инвентаризационной описью N ... от дата (л.д. 58-59).

Кроме того, истцом Рахимовым Э.Ф. не представлены достоверные, допустимые доказательства того, что ответчик Мусин Р.Г. реализовал указанное в акте приема передачи от дата имущество и получил денежные средства. Также истцом не представлен документ, подтверждающий то, что Рахимов Э.Ф. и другие кредиторы дали свое согласие Мусину Р.Г. представлять их интересы.

В суде апелляционной инстанции истец Рахимов Э.Ф. пояснил, что договор между Рахимовым Э.Ф. и Мусиным Р.Г. по поводу того, что ответчик действует от имени Рахимова Э.Ф. и после реализации имущества выплатит ему долг по заработной плате не заключался.

В суде апелляционной инстанции истец Рахимов Э.Ф. также пояснил, что задолженность по зарплате СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района перед ним подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от дата (л.д. 50).

Следовательно, судебная коллегия считает, что задолженность по зарплате перед истцом Рахимовым Э.Ф. включена и состоит в реестре требований кредиторов у СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ, а не значится за Мусиным Р.Г.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод истца Рахимова Э.Ф. о том, что Мусин Р.Г. по акту приема-передачи от дата получил имущество предприятия, указанное в данном акте, является необоснованным исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела N ... г. по иску Мусина Р.Г. к СПК колхоз им Фрунзе о взыскании задолженности по заработной плате следует, что от Мусина Р.Г. имеется заявление о расторжении соглашения об отступном от дата ввиду невозможности выполнения условий соглашения а также, что он расторгает указанное соглашение об отступном от дата в одностороннем порядке дата года. Указанное заявление было получено конкурсным управляющим СПК колхоз имени Фрунзе Федоровского района РБ Бакировым Н.Ф. дата, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимова Э.Ф. к Мусину Р.Г. о взыскании задолженности по зарплате по соглашению об отступном в размере ... рублей и взыскании судебных расходов.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 09.10.2013 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Гонтарь Н.Ю.