Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Куловой Г.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Горохова А.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горохова А.И. сумму материального ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АНО " ... " расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Низамову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что дата в 10 часов 00 минут по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный N ... , под управлением и в собственности Низамова Р.Х., и автомобиля марки Шкода Фабия государственный N ... , под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП по вине водителя Низамова Р.Х. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Горохов А.И. обратился к независимому оценщику ООО " ... ", по результатам проведенного которым экспертного исследования установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости- ... руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", котором истцу суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости выплачены не были.

Впоследствии Горохов А.И. заявленные им исковые требования уточнил, указав в качестве ответчика только ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу по полису ОСАГО - сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - в размере ... руб., штраф - в размере ... руб., по полису ДСАГО - сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы -в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм - в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы - в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя -в размере ... руб., расходы по эвакуации - в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере ... руб. ... коп.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит данное решение изменить, полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в рамках договора ДСАГО. Указало, что не имело возможности в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение по полису ДСАГО, поскольку ни Горохов А.И., ни Назамов Р.Х. в страховую компанию с данными требованиями не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Горохова А.И. - Журавлеву Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Как следует из смысла ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом, в силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В частности, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

По смыслу ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Низамова Р.Х., автомобилю марки Шкода Фабия, принадлежащему Горохову А.И., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Низамова Р.Х. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, соответственно, со страховой компании подлежат взысканию суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что дата в 10 часов 00 минут по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный N ... , под управлением и в собственности Низамова Р.Х., и автомобиля марки Шкода Фабия государственный N ... , под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП по вине водителя Низамова Р.Х. автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Вина водителя Низамова Р.Х. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением N ... , которым привлечен к административной ответственности за нарушение ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.10).

Данное постановление Низамовым Р.Х. обжаловано не было.

Как правильно установил суд, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО с лимитом ответственности в ... руб. (л.д. 94).

Судом установлено, что Горохов А.И. обращался в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Горохов А.И. обратился к независимому оценщику ООО " ... ", по результатам проведенного которым экспертного исследования установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости- ... руб. (л.д. 19).

В свою очередь, ответчиком были представлены Экспертные Заключения N ... и N ... от дата, выполненные ИП ... (л.д. 104, 129).

Как следует из данных Заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп., итоговая величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп. (л.д. 105, 130).

На основании ходатайства ООО "Росгосстрах" определением суда от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 89, 146-148).

Согласно Заключению Эксперта АНО " ... " N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа полученных в результате ДТП, произошедшего дата, составляет ... руб. ... коп. (л.д. 173, 174).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 160).

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение ни по договору ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и утраты товарной стоимости в пределах заявленных стороной размерах.

В указанной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, расходов по эвакуации, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграмм, почтовых расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ. При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд также руководствовался принципами разумности и справедливости (л.д. 71, 72, 80,5, 69, 91).

Принимая во внимание, что действиями ООО "Росгосстрах" были нарушены права Горохова А.И. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере ... руб. ... коп.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в рамках договора ДСАГО является необоснованным, страховая компания не имела возможности в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение по полису ДСАГО, поскольку ни Горохов А.И., ни Низамов Р.Х. в страховую компанию с данными требованиями не обращались.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как правильно установил суд, в связи с наступлением страхового случая Горохов А.И. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По смыслу действующего законодательства, отдельного заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному с тем же страховщиком, для произведения страховых выплат не требуется, их порядок (по договору ОСАГО или ДСАГО) устанавливается страховой компанией самостоятельно.

Между тем, ООО "Росгосстрах", уведомленное истцом о наступлении страхового случая, своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило ни по договору ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО, тем самым нарушив право потребителя Горохова А.И. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом ответчику стало доподлинно известно о существовании договора ДСАГО, однако требования истца о выплате страхового возмещения по данному договору страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках, в частности, договора ДСАГО.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов