Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ибрагимовой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к ООО "Росгосстрах", С.А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе С.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С.А.В., и просила:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу утраченный доход за период с дата по дата в размере N ... руб.;

взыскать с С.А.В. в ее пользу утраченный доход за период с дата по дата в размере - N ... руб. N ... коп., за период в дата по дата в размере N ... руб. N ... коп.; расходы на лекарственные препараты - N ... руб. N ... коп.; ежемесячно утраченный заработок в размере N ... руб. N ... коп.;

взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя - N ... руб. и за составление доверенности - N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата около дата мин. на автодороге, ведущей в микрорайон адрес, ответчик, управляя автомобилем ... гос.рег.знак N ... , не проявил должного внимания к дорожной обстановке, нарушая ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ... гос.рег.знак N ... , под управлением П.А.Ю., и в которой находилась К.А.И.

С места ДТП К.А.И. была доставлена в адрес, где выставлен диагноз: "Сочетанная травма. Закрытая позвоночно-спинальная травма. Компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка. Передний вывих тела 12-го грудного позвонка. Ушиб, компрессия спинного мозга, конского хвоста. Нижняя параплегия. Нарушение функций тазовых органов. Перелом левого 7-го ребра. ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы". дата истец признана инвалидом N ... группы.

Приговором суда С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поэтому полагает, что на страховую компанию виновника ДТП и самого С.А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ее расходов на приобретение лекарств и утраченный заработок.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования К.А.И. к С.А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А.И. утраченный заработок за период с дата по дата год в размере N ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере N ... рублей.

Взыскать с С.А.В. в пользу К.А.И. утраченный заработок за период с дата по дата год в размере N ... рублей, расходы на лекарственные препараты в размере N ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере N ... рублей.

Взыскивать с С.А.В. в пользу К.А.И. ежемесячно с дата по дата. утраченный заработок в размере N ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере N ... рублей.

Взыскать с С.А.В. в доход государства госпошлину в размере N ... рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу С.В.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на неправильное определение судом первой инстанции ежемесячного утраченного заработка истца, поскольку заработок К.А.И. не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, в деле имеется незаверенная копия одного листа трудовой книжки, где имеются записи о приеме на работу и об увольнении с работы К.А.И. Однако из этого листа непонятно кому принадлежит эта страница трудовой книжки. В деле имеется справка N ... от дата о заработной плате и других доходах истца с дата по дата, на основании которой суд принял решение о взыскании утраченного заработка. Однако адрес" не существует с дата, тогда как справка выдана дата. Поэтому возникли сомнения в подлинности представленной справки, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах истца. Кроме того, в справке N ... от дата указана помесячная зарплата К.А.И. за пять месяцев дата года, тогда как с дата года К.А.И. находилась на стационарном лечении. Таким образом, решение судом принято на недостоверных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.Ф. и его представитель - адвокат А.Ф.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Е.Е.В., К.А.И. и ее представитель М.А.В. просили в доводах апелляционной жалобы отказать, пояснив, что согласны с принятым судом решением.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено вступившим в законную силу приговором адрес РБ от дата, дата около N ... минут С.А.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ... гос.рег.знак N ... , принадлежащим его отцу С.В.Ф., следовал по дороге из микрорайона " адрес" со стороны моста через реку Уфа в направлении адрес, со скоростью N ... км/час.

В пути следования С.А.В. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом полосой предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; на дорогах с двусторонним движением имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещается движение транспортных средств по обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель С.А.В., управляя автомобилем ... , не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, не избрал надлежащей скорости движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать движения, принял неверные методы управления транспортным средством и совершил маневр вправо, выехал на обочину по ходу его движения, после чего не справившись с управлением, допустил столкновение с металлическим ограждением, затем, не принимая мер к остановке транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак N ... под управлением П.А.Ю., движущегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ... К.А.И. получила телесные повреждения и была госпитализирована в адрес.

Согласно заключению экспертизы N ... у К.А.Ю. имелись телесные повреждения в виде: компрессионно - оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка, переднего вывиха тела 12 грудного позвонка, ушиба, компрессии спинного мозга, конского хвоста, нижней параплегии, нарушения функций тазовых органов, перелома 7 ребра, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы - в совокупности которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия С.А.В. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. N ... УК РФ, то есть при управлении автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку виновность С.А.В. в причинении вреда здоровью К.А.И. при управлении автомобилем установлена приговором суда, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ООО " адрес".

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

Обращаясь с требованием о взыскании утраченного заработка, К.А.И. ссылалась на то, что в результате полученных травм она утратила трудоспособность, равно как и утратила возможность трудоустроиться на работу на основании трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования К.А.И. о взыскании суммы утраченного заработка, суд исходил из справки, представленной истцом (л.д. N ... ), из которой следует, что за период работы в ООО " адрес" адрес РБ с дата года по дата года К.А.И. была начислена заработная плата всего в размере N ... руб. N ... коп., исходя из которой, произведя расчет, суд взыскал со страховой компании виновника ДТП и самого виновника утраченный К.А.И. заработок, определив к взысканию ежемесячно сумму утраченного заработка в размере N ... руб. N ... коп.

Между тем произведенный судом первой инстанции расчет утраченного истцом заработка основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам по делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено (л.д.92) о пропуске истцом срока исковой давности. Однако судом данное заявление не было рассмотрено.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп.а п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010г.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует сделать несколько выводов, имеющих значение при рассмотрении исковых требований К.А.И. о взыскании утраченного заработка.

Во-первых, К.А.И. имеет право на возмещение за счет ответчиков не полученной ею за период временной нетрудоспособности заработной платы, которая подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При этом заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Поэтому в таком случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, истец имеет право на возмещение утраченного ею дохода в размере N ... %.

Во-вторых, для всех случаев размер возмещения вреда в части утраченного заработка по окончанию периода временной нетрудоспособности, определяется в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности суд должен назначить экспертизу. Именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Поэтому процент утраты трудоспособности после стационарного и амбулаторного лечения истца следует определять на основании заключения эксперта N N ... , в котором комиссия экспертов пришла к выводу о том, что: размер утраты общей трудоспособности истца составляет N ... %.

В-третьих, размер среднего месячного заработка следует определять, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1). Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения составляет N ... руб. (Постановление Правительства РФ от дата N 1173).

В рассматриваемом споре величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения следует применять поскольку период работы истца до причинения вреда здоровью составляет лишь N ... месяц - дата года; исходя из вышеприведенных положений законодательства (п. 4 ст. 1086 ГК РФ), в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, тогда как рассчитываемый по справке истца размер среднемесячной заработной платы составит N ... руб. N ... коп.; вместе с тем, представленная истцом справка N ... от дата (л.д. 29) не могла быть принята в качестве допустимого доказательства для расчета утраченного заработка истца, так как вред здоровью причинен истцу дата, в период с дата года К.А.И. находилась на лечении, а, следовательно, не имела возможности получать заработную плату. В силу прямого указания закона при расчете утраченного заработка учитываются средства, полученные потерпевшим до повреждения здоровья.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и своевременных выплатах гражданину.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с соответствующими требованиями. Истица К.А.И. с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратилась впервые, ранее данный вопрос не ставился.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в пользу К.А.И. подлежали взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой.

Таким образом, утраченный заработок, определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательствах, за период с дата (с учетом N ... срока, предшествовавшего обращению истца в суд с иском - дата, исходя из даты на почтовом конверте о направлении настоящего иска в суд л.д. N ... ) по дата (даты рассмотрения спора судебной коллегией) составит N ... руб. N ... коп. (из расчета: 1) N ... руб. (в месяц) х N ... мес. (с дата.) = N ... руб.); 2) N ... руб. : N ... дн. в месяце х N ... дн. (с дата.) = N ... руб. N ... коп. Всего: N ... руб. + N ... руб. N ... коп. = N ... руб. N ... коп.).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка подлежит изменению: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере N ... руб. (в пределах лимита страховой ответственности), а с С.А.В. в пользу К.А.И. следует взыскать единовременно утраченный заработок в размере N ... руб. N ... коп. (из расчета: N ... руб. N ... коп. - N ... руб.), и ежемесячно взыскать в счет возмещение вреда здоровью - N ... руб., начиная с дата с последующей индексацией.

Оснований для взыскания с ответчика С.А.В. в пользу К.А.И. единовременно утраченного дохода за период с дата по дата в размере N ... руб. N ... коп. не имеется, так как согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Оснований, дающих в силу закона возможность взыскать с С.А.В. в пользу К.А.И. единовременно утраченный заработок на будущее время, не имеется, доказательств в подтверждение этого требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика С.А.В. в пользу К.А.И. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере N ... руб. N ... коп., также учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционной жалоба С.В.Ф. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в данной статьей комплекс этих мероприятий определяется общим термином "помощь"), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость К.А.И. в приобретении лекарственных средств и изделий медицинского назначения подтверждается назначением лечащих врачей, исходя из представленных кассовых и товарных чеков, в сумме N ... руб. N ... коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит изменению в части, постановленной по вопросу взыскания с ответчиком государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Росгосстрах" в размере N ... руб., с С.А.В. - N ... руб. N ... коп.

При этом судебная коллегия учитывает неправомерность вывода суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по оплате государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу N ... процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года изменить:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А.И. утраченный заработок в размере N ... руб., расходы по оплате услуг представителя - N ... руб., нотариальные расходы - N ... руб.

Взыскать с С.А.В. в пользу К.А.И. утраченный заработок в размере N ... руб. N ... коп., расходы на приобретение лекарств - N ... руб. N ... коп., расходы на оплату услуг представителя - N ... руб., нотариальные расходы - N ... руб.

Взыскать с С.А.В. в пользу К.А.И. в счет возмещение утраченного заработка ежемесячно по N ... руб., начиная с дата с последующей индексацией.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N ... руб.

Взыскать с С.А.В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере N ... руб. N ... коп.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья У.И.Ф.