Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тяжеловоз" Кадырова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Транспортная компания "Тяжеловоз" к Герасимову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с трудовыми отношениями - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспортная компания "Тяжеловоз" обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период дата ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ... За время работы ответчику выдавались под отчет денежные средства как аванс на оплату командировочных расходов - всего ... руб., расходы документально подтверждены на сумму ... , документы, подтверждающие расходы на сумму ... , ответчиком не представлены. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, указав, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление об увеличении исковых требований на сумму ... Является ошибочным вывод суда о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, ввиду его не извещения о проведении проверки для установления причин и размера ущерба. Работник был приглашен работодателем, но в связи с тем, что был уже уволен, по вызову не явился.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Транспортная компания "Тяжеловоз" Кадырова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из существа заявленных ООО "Транспортная компания "Тяжеловоз" требований следует, что данные требования вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Транспортная компания "Тяжеловоз" к Герасимову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме этого, согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как видно из материалов дела, дата ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "Тяжеловоз" в должности ... , что подтверждается приказом N ... от дата, трудовым договором от дата, приказом о прекращении трудового договора N ... от дата.

Согласно справки ООО "Транспортная компания "Тяжеловоз" Герасимовым Б.В. за период дата Герасимовым Б.В. получено под отчет ... , что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 13-28), авансовые отчеты представлены Герасимовым Б.В. на сумму ... (л.д.29-46).

Представленный расчет истца судом не принят в качестве доказательства проведения проверки для установления причиненного ущерба, поскольку данные по сумме ущерба получены ... в бухгалтерии предприятия. Суд указал, что Кадыров P.P. лично получал авансовый отчет и платежные документы у ответчика и затем передавал в бухгалтерию, о чем подтвердил в суде первой инстанции. Поскольку ответчик возражает в причинении ущерба предприятию, работодатель обязан провести проверку причин возникновения ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска работодателя, в связи с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности. При этом суд указал, что в судебном заседании представитель работодателя подтвердил, что о проведении проверки и составлении расчета задолженности Герасимов Б.В. не был извещен, объяснение о причинах возникновения ущерба у работника не отбиралось (Протокол судебного заседания от дата л.д. 63).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о необоснованном оставлении судом без рассмотрения заявления об увеличении исковых требований на сумму ... руб. не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, указанное дополнение исковых требований в суд не предъявлялось, кроме того, истец не лишен права обращения с иском в отдельном производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ... ООО "Транспортная компания "Тяжеловоз" Кадырова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Салихова Э.М.