Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Салиховой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурашитовой Г. М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от

12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурашитова Г. М. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО "Формула" о признании недействительным и расторжении договора поставки N ... от дата, взыскании денежных средств, внесённых по договору в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рубля, мотивируя свои требования тем, что дата она заключила с ответчиком договор поставки строительной и бытовой продукции на общую сумму ... рубля, в тот же день оплатила указанную сумму. Указанный договор в полном объёме ответчиком не исполнен, материал поставлен на общую сумму ... рублей.

ООО "Формула" предъявило к Абдурашитовой Г. М. встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки в сумме ... рубля, компенсации морального вреда ... рублей, указав в обоснование иска, что на основании договора N ... от дата Абдурашитовой Г. М. поставлены строительные материалы на сумму ... рублей, оплата товара произведена в сумме ... рубля.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от

12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Абдурашитовой Г. М. к ООО "Формула" о признании недействительным и расторжении договора поставки N ... от дата, взыскании стоимости недопоставленных стройматериалов в сумме ... рублей ... копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказано. С Абдурашитовой Г. М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ...

Определением того же суда от 12 ноября 2013 года производство по встречному иску ООО "Формула" к Абдурашитовой Г. М. о взыскании задолженности по договору поставки, компенсации морального вреда прекращено

в связи с отказом представителя истца от иска.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года в вышеприведённом решении суда исправлены описки, в мотивировочной части решения наименование ответчика указано ООО "Формула" вместо ООО "Юнилада", в резолютивной части решения постановлено указать "Возвратить с казны государства в пользу Абдурашитовой Г. М. ... " вместо "Взыскать с Абдурашитовой Г. М. в доход государства государственную пошлину в сумме ... ".

В апелляционной жалобе Абдурашитовой Г. М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал оценку её доводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки, выразившемся в изменении вида продукции, его количества, цены, необоснованно взыскал государственную пошлину.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между Абдурашитовой Г. М. и ООО "Формула" заключен договор, предметом которого является поставка строительной и бытовой продукции на общую сумму ... рубля, конкретный ассортимент поставляемой продукции, её количество и стоимость указываются в накладных и счетах, выставляемых поставщиком на основании письменных заявок покупателя и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдурашитовой Г. М., с учётом положений статей 454, 455, 458, 483 Гражданского кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе сметам, счетам-фактурам, накладным, показаниям свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по поставке обусловленного договором товара на сумму ... рубля ответчиком исполнены. При этом суд верно указал, что в первоначально поданном исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований от дата Абдурашитова Г. М. признавала факт исполнения поставщиком условий договора и получении продукции на сумму, оплаченную ею в день заключения оспариваемого договора, указывала лишь о завышении цены продукции и недопоставки товара на сумму ... рублей сверх оплаченной.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Судебная коллегия учитывает и то, что истцом заявлены противоречивые взаимоисключающие требования: о признании недействительным договора поставки от дата и расторжении указанного договора, в силу требований закона нельзя расторгнуть договор поставки, требуя при этом, признать его недействительным.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому стороны как субъекты доказательственной деятельности наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), Абдурашитовой Г. М. не представлено допустимых доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

Одновременно, проверяя законность решения в части взыскания государственной пошлины в размере ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Абдурашитова Г. М. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере ...

дата (лист дела 58, том 1), ... - дата (лист дела 152, том 1).

Между тем, размер государственной пошлины по требованиям, заявленным истцом, составил ... рубля (по требованиям имущественного характера - ... рубля; по требованию неимущественного характера - ... рублей), поэтому вывод суда о взыскании государственной пошлины с истицы в доход государства является неправомерным.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишается права на возврат излишне уплаченной госпошлины в установленном законодательством порядке, если основания для возврата в данном случае имеются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от

12 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Абдурашитовой Г. М. в доход государства государственной пошлины в сумме ...

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурашитовой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. Р. Низамова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Мифтахова Р. Х.