Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мешковой Е.И. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Мешковой Е.И. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рубля ... копейка, расходы на представителя в размере ... рублей. Всего взыскать ... ( ... ) рубля ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , г.р.з. ... , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась в ОАО СГ "МСК" по договору добровольного страхования имущественного ущерба. Ответчиком по страховому случаю была выплачена сумма ущерба в размере ... рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету N ... года ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от дата составила ... рубль ... копеек. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, за проведение экспертизы ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф.

Суд постановил вышеприведенное решение, ссылаясь на то, что причинение ущерба автомашине истца признано страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО "Партнер - Оценка" Л. N ... от дата без учета износа составляет ... рублей ... копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель Уфимского филиала ОАО "Страховая группа МСК" Калтаускайте А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований; не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования; сумма расходов на услуги представителя является завышенным; вывод суда о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 указанного Закона к договорам имущественного страхования не применимы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" Калтаускайте А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мешковой Е.И. - Максимовой Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4 ст. 931 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина ... , г/н ... была застрахована по рискам "Угон" "Ущерб" в ОАО "СГ МСК" по полису серии ... N ... от дата года. Страховая сумма определена в размере ... рублей, страховая премия по риску "Угон" - ... руб., по риску "Ущерб" ... руб ... Форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика (л.д.60).

дата. с участием автомобиля ... произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, полученных в результате ДТП дата.

Страховая компания произвела выплату в размере ... руб. (л.д.8,57).

Определением суда по ходатайству ответчика ОАО "СГ МСК" назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Партнер - Оценка" Л. N ... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права исходя из того, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, ОАО "СГ МСК" выплачено страховое возмещение в части в размере ... руб. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и определил к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

При этом за основу решения принял экспертное заключение эксперта ООО "Партнер - Оценка" Л. N ... от дата г., как допустимое доказательству по делу, поскольку он выполнен в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует Федеральному стандарту оценки N3 "Требования к отчету об оценке", определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно - транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5,6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо нарушений истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не усматривает, поскольку дата Мешкова Е.И. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., за проведение оценки ... руб.(л.д.39).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также отвергает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", определил к взысканию неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, в этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности взысканной неустойки удовлетворению не подлежат.

Взысканные судом с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствуют требованию разумности, определены судом с учетом категории сложности дела, участия представителя в судебном заседании, проведенной им по делу работы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме, правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Г. Портянов

Справка: федеральный судья Бикчурина О.В.