Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазылянова ... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Фазылянову ... , Фазыляновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Фазылянова ... и Фазыляновой ... солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N ... от дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты по срочному основному долгу, ... рублей - проценты по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой седельный тягач марки ... , 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , N двигателя N ... , синего цвета, кузов отсутствует.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп (фургон), марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , белого цвета, кузов отсутствует.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с Фазылянова ... и Фазыляновой ... в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество банк "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Фазылянову ... , Фазыляновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с кредитным договором N N ... , заключенным дата между ОАО "МДМ Банк" и Фазыляновым ... , последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. Заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее дата г., уплатить проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (п.п. 8.4.1, 8.4.2 Договора). Исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Фазыляновой ... по договору поручительства от дата N N ... и залогом транспортного средства - грузового седельного тягача марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , N двигателя N ... , и полуприцеп (фургон) марки ... ", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... (договор о залоге от дата N N ... ). Залоговая стоимость грузового седельного тягача, установленная сторонами в п. 8.2. договора о залоге, составляет ... руб., полуприцепа (фургона) - ... руб., итого ... руб. Ответчик Фазылянов ... в нарушение п. 3.1.2. кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ОАО "МДМ Банк" Фазылянову ... , Фазыляновой ... было направлено уведомление о погашении задолженности. Сумма задолженности Фазылянова ... по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты по срочному основному долгу - ... руб. ... коп., проценты по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп.

ОАО "МДМ Банк" просил взыскать с Фазылянова ... и Фазыляновой ... солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой седельный тягач и полуприцеп фургон в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ... руб., определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной ценой грузового седельного тягача - ... руб., полуприцепа фургона - ... руб., также просило взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Фазылянов ... в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ОАО "МДМ Банк" в лице ФИО4, действующей на основании доверенности N ... от дата г., и Фазыляновым ... был заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Фазылянов ... получил кредит в размере ... руб. сроком возврата кредита дата г.

Величина процентной ставки за пользование кредитом установлена п.8.4.1. - за период по день, следующий за днем выдачи кредита, в размере 2% в день, а также п.8.4.2. - за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.8.4.1. указанного договора, - по дату полного возврата кредита ( дата.) в размере 16% годовых.

Согласно п. 1.2 Договора Фазылянов ... обязался вносить очередные платежи по договору в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно договора залога транспортных средств N N ... от дата года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Фазыляновым ... , залогом грузового седельного тягача марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , N двигателя N ... , и полуприцеп (фургон), марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , кузов отсутствует, обеспечено обязательство залогодателя Фазылянова ... , возникшее из кредитного договора N N ... от дата г., пунктом 8.2 договора предусмотрено, что стоимость предмета залога составляет ... руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору N N ... от дата задолженность Фазылянова ... по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп.: основной долг - ... руб., проценты по срочному основному долгу - ... руб., проценты по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп.

Судом установлено, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата Фазыляновым ... не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" и взыскании с Фазылянова ... , Фазыляновой ... солидарно кредитную задолженность в сумме ... руб.

Принимая во внимание, что Фазыляновым ... были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов более трех раз в течение года, период просрочки платежей более трех месяцев, сумма задолженности по выплате основанного долга, процентов и неустойки по кредитному договору превышает пять процентов от залоговой стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой седельный тягач марки N ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , N двигателя N ... , кузов отсутствует и полуприцеп (фургон) марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , кузов отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости грузового седельного тягача ... руб., полуприцепа (фургона) - ... руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом в суд копии документов заверены надлежащим образом, имеются штамп организации и подпись должностного лица, их заверившего.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазылянова ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Александрина И.А.