Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ... на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования Ц.Р.И., Ц.Е.В. к Администрации городского округа ... , Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за Ц.Р.И. и Ц.Е.В. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: дата, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м по ... доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Р.И., Ц.Е.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ... , Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, мотивировав тем, что в квартире, расположенной по адресу: адрес принадлежащей им на праве общей долевой собственности, ими сделана перепланировка путем раздела одной жилой комнаты на две и присоединения помещений холодных коридоров.

В иске Ц.Р.И., Ц.Е.В ... также указали, что имеющимся техническим заключением подтверждается соблюдение требований строительных норм и правил при осуществлении перепланировки, а также на существование двух коридоров еще на момент приватизации данной квартиры, которые оказались в силу существовавшего порядка подсчета общей площади жилых помещений не включенными в состав квартиры.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Администрации ... просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не приняты во внимания положения ст. 222 ГК Российской Федерации и признано право собственности на самовольную постройку в отсутствие прав истцов на земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав Ц.Р.И.., Ц.Е.В.., а также их представителя, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 1 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст.ст. 25, 26 28 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами истцы являются сособственниками квартиры, расположенную по адресу: адрес, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. N ... ).

Проектом перепланировки спорной квартиры были предусмотрены следующие виды работ: демонтаж печки и существующего пристроя с последующим восстановлением из керамического кирпича, утепление пристроя, заделка существующего и устройство нового проема во внутренней ненесущей перегородке, устройство простенка наружной стены путем закладки фрагмента оконного проема кирпичной кладкой, выполнение новых перегородок и установка новых дверей (л.д. N ... ).

Указанные работы были выполнены, о чем свидетельствует поэтажный план квартиры по состоянию на дата (л.д. N ... ).

Письмом ГУП БТИ Республики Башкортостан подтверждается, что увеличение общей площади квартиры произошло в результате перепланировки помещений и включения площади литер ... (переоборудованной веранды) (л.д. N ... ). Указанная литера ... принята в эксплуатацию постановлением Администрации городского округа ... от дата (л.д. N ... ).

Согласно техническому заключению специалиста состояние основных строительных конструкций здания классифицируется как работоспособное, выполнение мероприятий по перепланировке допустимо и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности квартиры и здания в целом (л.д. N ... ).

Суд, удовлетворяя требования исковые требования, обоснованно исходил из того, что произведенная перепланировка квартиры путем образования двух комнат вместо одной и обустройство капитального коридора вместо неотапливаемой веранды, не нарушает прав и законные интересы иных сособственников дома, не снижает эксплуатационной надежности здания в целом, не создает угрозу жизни, здоровья людей, в связи с этим подлежит сохранению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, о чем свидетельствуют также имеющиеся в материалах доказательства существования литеры ... в виде двух смежных веранд на период дата (л.д. N ... ).

Комиссией, утвержденной ответчиком в постановлении от дата N ... , коридор литер ... признан отвечающим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, пригодным к эксплуатации, о чем составлен акт от дата (л.д. N ... ).

Кроме того, по сообщению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" перепланировка таких объектов не требует санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности истцов на него.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим в связи с перепланировкой жилого помещения и обустройства утепленного коридора на месте существующей веранды, положения ст. 222 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, квартира расположена в одноэтажном многоквартирном жилом доме, следовательно, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу вышеприведенных норм ЖК Российской Федерации с совокупности с нормами Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом коридор, а ранее веранда, не являлись общим имуществом, поскольку предназначались только для прохода в жилые помещения квартиры N ... действия по перепланировке, обустройству коридора не привели к умалению прав собственников других квартир на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, поскольку представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждено расположение коридора на месте веранды.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ... - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Гонтарь Н.Ю.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...