Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Ибрагимовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Габбасовой М.Ш. о признании права собственности на самовольное строение и земельный участок по праву наследования удовлетворить частично.

Признать факт принятия наследства Габбасовым Р.А. по завещанию, после смерти Бородина Ф.Г., умершего " ... " в виде " ... " доли " ... "

Признать за Габбасовой М.Ш. право собственности по праву наследования на " ... "

Признать за Габбасовой М.Ш. право собственности по праву наследования на " ... " доли земельного участка, кадастровый N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасова М.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Уфы РБ о признании права собственности на самовольное строение и земельный участок по праву наследования. Требования мотивировала тем, что Бородин Ф.Г. являлся собственником " ... " доли " ... ", который находился на земельном участке, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... " Бородин Ф.Г. завещал указанную " ... " доли дома Габбасову Р.А., который проживал в этом доме и был зарегистрирован с " ... " Собственником остальных " ... " доли данного дома являлась Казакбаева (Исабаева) РА. Бородин Ф.Г. умер " ... "г. Габбасов Р.А. по завещанию Бородина Ф.Г. фактически принял наследство в виде " ... " доли жилого дома по адресу: " ... ", но юридически не успел оформить, так как этот дом сгорел. На этом месте Габбасов Р.А. и Исабаева Р.А. построили два отдельных новых дома. Дом литер " ... " построила Казакбаева (Исабаева) Р.А., дом литер " ... " построил Габбасов Р.А. Сын истицы Габбасов Р.А. умер " ... ", не успев оформить право собственности на новый дом (Литер " ... "). Габбасова М.Ш. " ... "г. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о разрешении на узаконение самовольного строения и земельного участка по праву наследования, но ответа не получила. В связи с чем обратилась с указанным иском, и просила признать факт принятия наследства Габбасовым Р.А. по завещанию, после смерти Бородина Ф.Г., в виде " ... " доли " ... ", признать за ней право собственности по праву наследования на указанный выше дом и земельный участок площадью " ... " кв.м.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что тридцатидневный срок установленный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" для ответа на обращение Габбасовой М.Ш. поданного ею " ... " в Администрацию городского округа г. Уфа на момент вынесения решения не истек. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования в части признания за ней права собственности на самовольную постройку, не учел, были ли допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Габбасовой М.Ш. - ФИО8 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда от " ... " не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество в виде дома расположенного на земельном участке, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", принадлежало Астафьевой Л.А. в виде " ... " доли дома и Бородину Ф.Г.- " ... " доли.

Согласно заключенному между Астафьевой Л.А. и Исабаевой Р.А. договору купли - продажи от " ... " Исабаева Р.А. стала собственником " ... " доли спорного жилого дома (л.д. 58).

Исабаева Р.А. вышла замуж, и ей была присвоена фамилия Казакбаева, что подтверждается справкой о заключении брака " ... " от " ... " (л.д. 56).

Бородин Ф.Г., завещал " ... " доли дома Габбасову Р.А., что подтверждается завещанием от " ... " (л.д. 8)

Бородин Ф.Г. умер " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от " ... " (л.д. 6).

Габбасов Р.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: " ... ", с " ... "г., что подтверждается справкой ГУ Республиканского адресно-справочного Бюро от " ... " (л.д. 34).

Из заключения государственного пожарного надзора, следует, что спорный дом, расположенный по адресу: " ... ", сгорел " ... "г. (л.д. 33).

На этом земельном участке Габбасов Р.А. и Исабаева Р.А. построили два отдельных новых дома. Дом литер " ... " построила Казакбаева (Исабаева) Р.А., а дом литер " ... " построил Габбасов Р.А.

Габбасов Р.А. умер " ... "г., что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от " ... " (л.д. 7).

Габбасова М.Ш. приходится матерью Габбасову Р.А., что подтверждается свидетельством о рождении " ... " (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в состав спорного наследственного имущества вошли земельный участок площадь. " ... " кв.м., а также возведенные на нем Габбасовым Р.А. и Исабаевой Р.А. самовольные строения, расположенные по адресу: " ... ", с чем судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют данные о постановке спорного земельного участка площадью " ... " кв.м. на кадастровый учет, из кадастрового паспорта от " ... " N " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., является государственной собственностью и не закреплен за конкретными лицами, с видом разрешенного использования: "под объекты общего пользования" (л.д. 25-30).

В соответствии со ст. ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, границы спорного земельного участка не определены, то оснований для признания права собственности за ним не имелось.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлены доказательства, что спорное домовладение построено на земельном участке, специально отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, более того, земельный участок, на котором расположено строение, не сформирован и не является объектом гражданско-правовых отношений, кроме того, не представлены доказательства, что имеются необходимые разрешения на строительство, что не нарушены градостроительные и строительные нормы, не представлены доказательства, что истица является наследником после смерти Габбасова Р.А.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Габбасовой М.Ш. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 июля 2013 г. отменить.

По делу принять новое решение.

В исковых требованиях Габбасовой М.Ш. к Администрации городского округа г. Уфы о признании права собственности на самовольное строение и земельный участок по праву наследования отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.