Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной ... на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Сафиной 1 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Сафиной ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафиной ... расходы по оплате услуг представителя ... руб., а так же в доход государства государственную пошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина ... обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на том основании, что 30 июля 2013 года в г. Туймазы произошло столкновение автомобилей ... ", государственный номер ... , под управлением его владельца Гиниятуллина ... и ... государственный номер ... , которым управляла Сафина ...

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застраховал свою ответственность виновник ДТП Гиниятуллин ... , выплатила ей возмещение в сумме ... рублей ... копейки. Согласно отчету от 09.10.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства величина ущерба составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей ... копеек, ущерб от утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" указанные суммы материального ущерба, оплаченные услуги независимого оценщика - ... рублей, юридические услуги представителя - ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, Сафина ... обратилась с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом допущены процессуальные нарушения. При оглашении резолютивной части решения была оглашена одна сумма, взысканная в ее пользу, а в мотивированном тексте решения указана другая сумма, с учетом поступившего позже письменного отзыва ответчика. Судом не учтено, что ООО "Росгосстрах" добровольно не исполнили ее требования о доплате страхового возмещения, оставив без ответа направленную ею претензию, что не учтено судом и отказано в удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сафину ... поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Амирову ... , возражавшую удовлетворению жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик возместил Сафиной ... недоплаченное страховое возмещение до рассмотрения по существу настоящего спора в суде, получив ее претензию, потому отказал ей в удовлетворении требований о взыскании уже выплаченной суммы.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30.07.2013 года в г. Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением его владельца Гиниятуллина ... и ... , государственный регистрационный знак ... , которым управляла Сафина ...

Виновным в совершении ДТП признан Гиниятуллин ... (третье лицо по иску), что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2013 года (л.д. 28). Риск его гражданской ответственности, был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ... и не оспаривается сторонами.

После обращения Сафиной ... с заявлением в ООО "Росгосстрах" 20.09.2013 года ей выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д.8).

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой ущерба, Сафина ... обратилась независимому оценщику ИП Ханову ... , по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , с учетом износа составила ... рублей ... копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копейки (л.д. 29-49). Получив указанное заключение о величине ущерба, Сафина ... 10.10.2013 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией, где просила доплатить страховое возмещение, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость услуг независимого оценщика (л.д. 6).

После получения претензии ООО "Росгосстрах" выплатило 21.10.2013 года Сафиной ... в возмещение ущерба ... рублей (л.д. 5), и 05.11.2013 года ... рублей (л.д.69), итого: ... рублей ... копеек.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Сафиной ... выплатив ей страховое возмещение в пределах лимита.

Кроме того, страховое возмещение было выплачено в сроки, указанные в ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, досудебную претензию Сафиной ... ответчик получил 22.10.2013 года, окончательный расчет ООО "Росгосстрах" произвел истице 05.11.2013 года, то есть в срок, указанный в законе.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и суммы материального ущерба, поскольку требования о взыскании недоплаченной страховой суммы Сафиной ... выполнены по ее требованию до рассмотрения спора по существу. Претензия ею направлена 10.10.2013 года, в суд она обратилась 23.10.2013 года до истечения предусмотренного ФЗ ОСАГО срока для разрешения обращений.

Цена иска по взысканию материального ущерба составляет ... рублей ( ... УТС + ... убытки по оценке ущерба), выплачено ей фактически ... рублей ... копеек. Следовательно, требования о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требования потребителя выполнены в установленный законом срок, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении ее требований, а впоследствии резолютивная часть решения изменена с учетом позже поступившего письменного отзыва ООО "Росгосстрах" об удовлетворении ее претензии и произведенной выплате дополнительно, и судом отказано в удовлетворении ее требований, не подтверждаются материалами дела.

Резолютивная часть решения, оглашенная судом 12 ноября 2013 года, соответствует резолютивной части мотивированного решения. Поступление письменного отзыва ООО "Росгосстрах", поступившего в суд 12 ноября 2013 года (вх. N 14792) отражено в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2013 года, где указано, что представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (л.д. 60-70, 75-76). Не вручение письменного отзыва, поступившего в суд в одном экземпляре, Сафиной ... не является основанием к отмене решения суда.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Хайруллин А.Т.